Договор подписан неизвестным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подписан неизвестным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 13АП-33704/2022 по делу N А21-7095/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки по договору.
Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги по замене сендвич-панелей, которые заказчиком приняты, но в установленный договором срок не оплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заказ-наряд N 3 от 16.02.2021, акт об оказании услуг N 362 от 02.03.2021, унифицированная форма N ТОРГ-12 N 362 от 02.03.2021, являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают наличие задолженности по договору, так как документы подписаны неизвестными лицами. Помимо прочего, апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что взысканная сумма в размере 4 964 руб. на оплату услуг представителя, явно несоизмерима фактическому объему выполненных работ и сложности данного дела.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности по договору; 2) О взыскании неустойки по договору.
Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги по замене сендвич-панелей, которые заказчиком приняты, но в установленный договором срок не оплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заказ-наряд N 3 от 16.02.2021, акт об оказании услуг N 362 от 02.03.2021, унифицированная форма N ТОРГ-12 N 362 от 02.03.2021, являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают наличие задолженности по договору, так как документы подписаны неизвестными лицами. Помимо прочего, апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что взысканная сумма в размере 4 964 руб. на оплату услуг представителя, явно несоизмерима фактическому объему выполненных работ и сложности данного дела.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3865/2024 по делу N 2-832/2023 (УИД 16RS0037-01-2023-000951-41)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был подписан им в результате мошеннических действий неизвестного ему лица, представившегося сотрудником банка, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что возбуждение уголовного дела N и признание С.А. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении С.А. кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор был подписан им в результате мошеннических действий неизвестного ему лица, представившегося сотрудником банка, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что возбуждение уголовного дела N и признание С.А. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении С.А. кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Признавая подписанный неизвестным лицом кредитный договор недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Признавая подписанный неизвестным лицом кредитный договор недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда.
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Судом учтено, что договор подписан от имени истца неизвестным лицом, существенные условия договора поручительства уполномоченными лицами не согласованы. Договор поручительства признан незаключенным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Судом учтено, что договор подписан от имени истца неизвестным лицом, существенные условия договора поручительства уполномоченными лицами не согласованы. Договор поручительства признан незаключенным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Разрешая спор и удовлетворяя иск Х. частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени Х. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Разрешая спор и удовлетворяя иск Х. частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени Х. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)У. обратилась в суд с иском к банку-1 о признании недействительным договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что данный договор со стороны ответчика заключен с нарушением закона, а кредитные средства неправомерно переведены в банк-2 на счет неизвестного истцу лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)У. обратилась в суд с иском к банку-1 о признании недействительным договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что данный договор со стороны ответчика заключен с нарушением закона, а кредитные средства неправомерно переведены в банк-2 на счет неизвестного истцу лица.