Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 306-ЭС15-15469 по делу N А65-27657/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по асфальтированию площадок автозаправочной станции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по асфальтированию площадок автозаправочной станции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" на автодороге "Казань - Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань - Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения налогового органа и встречному требованию о взыскании долга по налогу на прибыль, на имущество, НДС, пени и штрафов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку налогообложение деятельности по передаче в аренду транспорта производится по общему режиму налогообложения, размер санкций снижен; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как долг подтвержден, штрафы снижены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным решения налогового органа и встречному требованию о взыскании долга по налогу на прибыль, на имущество, НДС, пени и штрафов.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку налогообложение деятельности по передаче в аренду транспорта производится по общему режиму налогообложения, размер санкций снижен; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как долг подтвержден, штрафы снижены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, несмотря на то, что договорные отношения общества и его контрагентов поименованы как перевозка грузов автомобильным транспортом, фактически общество предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов), транспортировки щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог), обеспечивало осуществление деятельности являющейся составной частью непрерывного технологического процесса строительства, при этом заявитель нес расходы, связанные с содержанием самосвалов, начислением и выдачей заработной платы водителям, учетом количества заправленного топлива и его оплатой, оплатой услуг проживания и питания водителей, приобретением и оплатой автозапчастей. При этом автотранспорт всегда находился на объектах и базах ЗАО "Востокдорстрой", фактически был предоставлен данному контрагенту на определенное время, груз перевозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем ЗАО "Востокдорстрой", которое распоряжалось и использовало транспортные средства по своему усмотрению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом "Авангард" (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 8)Таким образом, в рамках договора подряда произведены работы по асфальтированию автомобильных дорог внутризаводской территории, что не исключает, по нашему мнению, право налогоплательщика отнести построенные автомобильные дороги к пятой амортизационной группе.
Нормативные акты
Решение ФАС России от 07.08.2024 по делу N 24/44/99/141
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Решение ФАС России от 07.08.2024 по делу N 24/44/99/143
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).
Обстоятельства: Комиссия по осуществлению закупок признала заявку ООО соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса.
Решение: Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как сведения о договорных отношениях и взаиморасчетах по договору между субъектами отсутствовали.Оператором электронной площадки на заседании Комиссии представлены сведения, согласно которым 26.09.2023 Оператором электронной площадки принято решение о размещении информации и документов ООО "Д", подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 18 приложения к Постановлению N 2571, а именно договор подряда от 10.04.2023 N 23/04 на выполнение работ по строительству частной асфальтируемой дороги V категории, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-он, с. Старое село, заключенный между ДНП "СВ" (ИНН: <...>) (далее - ДНП "СВ") и ООО "Д" на сумму 8 320 155,20 руб. с приложением информации и документов в соответствии с пунктом 3 позиции 18 приложения к Постановлению N 2571 (далее - Договор).