Договор подряда притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 8Г-4236/2024(88-5511/2024) (УИД 77RS0008-02-2022-008941-73)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 1. Договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников квалифицируется как договор подряда, если не установлена притворность данной сделки как прикрывающей трудовые договоры между заказчиком и указанными сотрудниками.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".