Договор подряда притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 8Г-4236/2024(88-5511/2024) (УИД 77RS0008-02-2022-008941-73)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании убытков; 5) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец заключил с ответчицей договор подряда на строительство жилого дома. Он свои обязательства исполнил, жилой дом построен, ответчица не оплатила стоимость строительства. Встречные требования мотивированы тем, что в построенном жилом доме невозможно проживать, расходы по устранению недостатков превышают стоимость строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано; 5) Отказано.Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров подряда притворными сделками, поскольку доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на создание иных последствий, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 1. Договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников квалифицируется как договор подряда, если не установлена притворность данной сделки как прикрывающей трудовые договоры между заказчиком и указанными сотрудниками.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".