Договор поставки на условиях FOB
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор поставки на условиях FOB (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Инкотермс 2020: теория и практика внешнеторговой контрактной работы и международных расчетов
(Холопов К.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Независимо от вида судоходства договор перевозки груза должен заключить покупатель. Он же должен заплатить перевозчику тариф или фрахт, а также возместить перевозчику иные расходы, связанные с перевозкой груза. Главной особенностью базисного условия поставки FOB является то, что договор перевозки заключает покупатель, а грузить товар на борт судна должен продавец. Это его расходы и риски.
(Холопов К.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Независимо от вида судоходства договор перевозки груза должен заключить покупатель. Он же должен заплатить перевозчику тариф или фрахт, а также возместить перевозчику иные расходы, связанные с перевозкой груза. Главной особенностью базисного условия поставки FOB является то, что договор перевозки заключает покупатель, а грузить товар на борт судна должен продавец. Это его расходы и риски.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: если покупатель из-за задержки поставки понес расходы, связанные с ожиданием поставки, которые он не понес бы, если бы товар был отгружен на корабль покупателя вовремя, данные расходы, казалось бы, подлежат возмещению в рамках позитивного интереса, но представим следующую ситуацию: заключен договор на условиях поставки "FOB, порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2020)" и риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента погрузки товара на судно, поставщик просрочил доставку товара и судно ушло в рейс без его груза, а в пути попало в шторм и затонуло. Поставщик отправил груз на следующем судне, которое благополучно прибыло в порт назначения. Если бы поставка была осуществлена в срок, убытки покупателя составили бы полную стоимость груза. При этом, исходя из условий поставки (в частности, положений о переходе риска случайной гибели товара), покупатель не смог бы в таком случае взыскать убытки с поставщика. Соответственно, нарушение договора поставщиком в силу случайного стечения обстоятельств привело к тому, что сумма убытков покупателя оказалась несопоставимо ниже тех убытков, которые покупатель понес бы при отсутствии нарушения. Следуя принципу недопустимости обогащения за счет возмещения убытков, должны ли мы учитывать ту выгоду, которую получил покупатель в результате просрочки поставщика, и вычитать ее из суммы расходов покупателя, связанных с просрочкой? Если ответить утвердительно, в большинстве случаев покупателю не будет причитаться никакое возмещение, так как обычно стоимость всего груза выше любых возможных расходов покупателя в связи с просрочкой. Однозначного ответа в нашей практике нет. Принцип compensatio lucri cum damno и строгое проведение принципа защиты позитивного интереса склоняют к тому, что убытки в подобной ситуации возмещению не подлежат, но такой ответ здесь представляется куда менее очевидным, чем в предыдущем примере, с учетом того, что выгоды кредитора в случае с затонувшим кораблем куда менее тесно связаны с убытками.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Другой пример: если покупатель из-за задержки поставки понес расходы, связанные с ожиданием поставки, которые он не понес бы, если бы товар был отгружен на корабль покупателя вовремя, данные расходы, казалось бы, подлежат возмещению в рамках позитивного интереса, но представим следующую ситуацию: заключен договор на условиях поставки "FOB, порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2020)" и риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента погрузки товара на судно, поставщик просрочил доставку товара и судно ушло в рейс без его груза, а в пути попало в шторм и затонуло. Поставщик отправил груз на следующем судне, которое благополучно прибыло в порт назначения. Если бы поставка была осуществлена в срок, убытки покупателя составили бы полную стоимость груза. При этом, исходя из условий поставки (в частности, положений о переходе риска случайной гибели товара), покупатель не смог бы в таком случае взыскать убытки с поставщика. Соответственно, нарушение договора поставщиком в силу случайного стечения обстоятельств привело к тому, что сумма убытков покупателя оказалась несопоставимо ниже тех убытков, которые покупатель понес бы при отсутствии нарушения. Следуя принципу недопустимости обогащения за счет возмещения убытков, должны ли мы учитывать ту выгоду, которую получил покупатель в результате просрочки поставщика, и вычитать ее из суммы расходов покупателя, связанных с просрочкой? Если ответить утвердительно, в большинстве случаев покупателю не будет причитаться никакое возмещение, так как обычно стоимость всего груза выше любых возможных расходов покупателя в связи с просрочкой. Однозначного ответа в нашей практике нет. Принцип compensatio lucri cum damno и строгое проведение принципа защиты позитивного интереса склоняют к тому, что убытки в подобной ситуации возмещению не подлежат, но такой ответ здесь представляется куда менее очевидным, чем в предыдущем примере, с учетом того, что выгоды кредитора в случае с затонувшим кораблем куда менее тесно связаны с убытками.