Договор простого товарищества признание незаключенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор простого товарищества признание незаключенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу N 33-8752/2022
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что между сторонами подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о ведении совместного бизнеса. Однако в нарушение действующего законодательства сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N... от 31 января 2021 года незаключенным, поскольку ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение вкладов в совместную деятельность, выполнение положения пунктов 1.10 и 2.7 Соглашения N... не представлено.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности незаключенным; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что между сторонами подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились о ведении совместного бизнеса. Однако в нарушение действующего законодательства сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N... от 31 января 2021 года незаключенным, поскольку ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение вкладов в совместную деятельность, выполнение положения пунктов 1.10 и 2.7 Соглашения N... не представлено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 по делу N 88-957/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на неотделимые улучшения сбереженного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что им своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения в виде замощения земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды. Права аренды на данный участок были переданы истцом третьему лицу, которое продолжает его использование и извлечение прибыли.
Решение: Отказано.Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года договор простого товарищества от 15 ноября 2013 года признан незаключенным.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании затрат на неотделимые улучшения сбереженного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что им своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения в виде замощения земельного участка, который был предоставлен ему по договору аренды. Права аренды на данный участок были переданы истцом третьему лицу, которое продолжает его использование и извлечение прибыли.
Решение: Отказано.Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2017 года договор простого товарищества от 15 ноября 2013 года признан незаключенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конструкция простого товарищества как форма осуществления предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19
(Мурзин Д.А., Титова А.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)Существует также точка зрения, что условия о размере вклада и порядке его внесения также являются существенными условиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а их денежная оценка производится по соглашению между товарищами. Однако данную норму можно толковать двояко. Разумным видится подход, при котором оценка вкладов товарищей является не обязанностью, а правом, которое должно быть отражено в договоре, что частично подтверждается и в правоприменительной практике. В одном из судебных дел кассационная инстанция отметила, что условие о денежной оценке не является существенным <18>. При этом в первых двух инстанциях суды исходили из того, что существенные условия договора простого товарищества не были согласованы, поскольку отсутствовала денежная оценка вкладов товарищей, поэтому договор был признан незаключенным по п. 1 ст. 432 ГК РФ <19>. Но подобный подход кажется не только неразумным, но и экономически необоснованным, так как стороны вынуждены нести дополнительные издержки на проведение оценки своих вкладов.
(Мурзин Д.А., Титова А.В.)
("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2020, N 3)Существует также точка зрения, что условия о размере вклада и порядке его внесения также являются существенными условиями договора. В соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, а их денежная оценка производится по соглашению между товарищами. Однако данную норму можно толковать двояко. Разумным видится подход, при котором оценка вкладов товарищей является не обязанностью, а правом, которое должно быть отражено в договоре, что частично подтверждается и в правоприменительной практике. В одном из судебных дел кассационная инстанция отметила, что условие о денежной оценке не является существенным <18>. При этом в первых двух инстанциях суды исходили из того, что существенные условия договора простого товарищества не были согласованы, поскольку отсутствовала денежная оценка вкладов товарищей, поэтому договор был признан незаключенным по п. 1 ст. 432 ГК РФ <19>. Но подобный подход кажется не только неразумным, но и экономически необоснованным, так как стороны вынуждены нести дополнительные издержки на проведение оценки своих вкладов.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Обратившись повторно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, можно обозначить еще один вопрос: допустимо ли распространять правовую позицию ВАС относительно кадастрового учета арендуемых частей земельных участков на иные сделки, например договор простого товарищества, по которому вкладом одного из товарищей является право пользования частью земельного участка? В судебной практике <1> такой договор признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки части земельного участка; судом эти признаки названы "данными, определяющими расположение недвижимости в составе другого имущества", и при этом подчеркивается, что индивидуализация границ части участка должна осуществляться посредством кадастрового учета. В другом судебном споре <2> договор аренды части водного объекта (пруда) признан заключенным со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 и указанием на законность "аренды части вещи, не имеющей кадастровых характеристик". В отношении части лесного участка суд <3>, основываясь на ст. 7, 69, 93 Лесного кодекса РФ и ст. Федерального закона N 201-ФЗ <4>, также сделал вывод о том, что в случае предоставления по договору лесного участка как части участка проведение кадастрового учета не требуется; однако такой подход привел суд к спорному резолютивному заключению, согласно которому правомерным признано предоставление части лесного участка на вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Обратившись повторно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, можно обозначить еще один вопрос: допустимо ли распространять правовую позицию ВАС относительно кадастрового учета арендуемых частей земельных участков на иные сделки, например договор простого товарищества, по которому вкладом одного из товарищей является право пользования частью земельного участка? В судебной практике <1> такой договор признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки части земельного участка; судом эти признаки названы "данными, определяющими расположение недвижимости в составе другого имущества", и при этом подчеркивается, что индивидуализация границ части участка должна осуществляться посредством кадастрового учета. В другом судебном споре <2> договор аренды части водного объекта (пруда) признан заключенным со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 и указанием на законность "аренды части вещи, не имеющей кадастровых характеристик". В отношении части лесного участка суд <3>, основываясь на ст. 7, 69, 93 Лесного кодекса РФ и ст. Федерального закона N 201-ФЗ <4>, также сделал вывод о том, что в случае предоставления по договору лесного участка как части участка проведение кадастрового учета не требуется; однако такой подход привел суд к спорному резолютивному заключению, согласно которому правомерным признано предоставление части лесного участка на вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым ему было отказано во внесении изменений в договор простого товарищества, подписанный с ответчиком, поскольку указанная сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет ее исполнения ответчику денежные средства квалифицированы как его неосновательное обогащение.