Договор туристических услуг не заключен
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор туристических услуг не заключен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 N 88-16818/2023 (УИД 76MS0047-01-2021-004549-63)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора незаключенным; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику-1 для подбора тура, уплатила денежные средства. Однако поездка не состоялась в связи с болезнью истицы. Денежные средства истице ответчиками не возвращены.
Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.В материалах дела отсутствует договор о реализации туристического продукта, заключенный с ФИО1 Представители ответчика признают, что такой договор в письменном виде не оформлялся, однако полагают, что факт внесения денег ФИО1 свидетельствует о том, что договор был заключен. Учитывая, что в письменном виде договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиками не заключался, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и достижении соглашения по всем существенным условиям, в том числе об объеме оказанных услуг и их стоимости, то отсутствуют основания полагать о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг по реализации туристического продукта.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора незаключенным; 3) О взыскании неосновательного обогащения; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику-1 для подбора тура, уплатила денежные средства. Однако поездка не состоялась в связи с болезнью истицы. Денежные средства истице ответчиками не возвращены.
Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.В материалах дела отсутствует договор о реализации туристического продукта, заключенный с ФИО1 Представители ответчика признают, что такой договор в письменном виде не оформлялся, однако полагают, что факт внесения денег ФИО1 свидетельствует о том, что договор был заключен. Учитывая, что в письменном виде договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиками не заключался, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и достижении соглашения по всем существенным условиям, в том числе об объеме оказанных услуг и их стоимости, то отсутствуют основания полагать о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг по реализации туристического продукта.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 по делу N 88-13538/2024 (УИД 37RS0010-01-2023-001198-12)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истицу интересовал конкретный объем туристского продукта за спорную цену, который по вине ответчиков ей не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, подбор которого производила ФИО17, осуществляющая в агентстве индивидуального предпринимателя ФИО3 фактическую трудовую деятельность, истцом в туристическое агентство ИП ФИО3 и лично ФИО2 туристическому агентству переданы денежные средства в общем размере 2 130 720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были, ФИО1 и ФИО4 обратились в туристическое агентство, принадлежащее ИП ФИО3, ввиду чего не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ответчиками; отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истицу интересовал конкретный объем туристского продукта за спорную цену, который по вине ответчиков ей не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, подбор которого производила ФИО17, осуществляющая в агентстве индивидуального предпринимателя ФИО3 фактическую трудовую деятельность, истцом в туристическое агентство ИП ФИО3 и лично ФИО2 туристическому агентству переданы денежные средства в общем размере 2 130 720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были, ФИО1 и ФИО4 обратились в туристическое агентство, принадлежащее ИП ФИО3, ввиду чего не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ответчиками; отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Согласно другому приговору З.А.Г. и его сын З.А.А., выступавшие в качестве инструкторов-проводников, не заключили договоры о реализации туристского продукта и не представили заказчикам о нем надлежащей информации, необходимой туристам в целях обеспечения безопасности их жизни и здоровья; не осуществили оценку подготовленности группы к восхождению. Они отвезли группу туристов в количестве семи человек на личном автотранспорте в урочище "Джилы-Су" и стали готовить к восхождению на восточную вершину горы Эльбрус с севера на высоту 5 621 метров над уровнем моря, проводя акклиматизацию постепенным увеличением высоты акклиматизационных выходов. По мере увеличения высоты несколько участников группы отказались от дальнейшего подъема - погодные условия ухудшались, и, помимо усталости, у многих участников подъема была промокшая одежда. Потерпевший все же вышел на штурм вершины, однако в ходе восхождения на вершину почувствовал, что его руки и ноги обморожены. Он обратился за помощью к проводнику З.А.Г, который сказал, что все, что он может сделать, - отправить его с З.А.А. в штурмовой лагерь, что и было сделано. После этого потерпевший самостоятельно добрался до Кисловодской городской больницы. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что он получил обморожение пальцев ног 2-й степени, которое причинено действием низких температур и которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток. Суд признал З.А.Г. и З.А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку они, не соответствуя квалификационным требованиям, предъявляемым к инструкторам-проводникам по альпинизму и горному туризму, организовали восхождение; нарушили правила, в соответствии с которыми для сопровождения группы участников восхождения в количестве более 7 человек должны были быть привлечены не менее четырех инструкторов-проводников; в связи с осложнившимися погодными условиями и ухудшением состояния здоровья неподготовленного участника восхождения не смогли собственными силами оказать услуги по спуску всей группы к исходной точке, а также своевременно организовать эвакуацию участника восхождения, в результате чего наступили общественно опасные последствия <32>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Согласно другому приговору З.А.Г. и его сын З.А.А., выступавшие в качестве инструкторов-проводников, не заключили договоры о реализации туристского продукта и не представили заказчикам о нем надлежащей информации, необходимой туристам в целях обеспечения безопасности их жизни и здоровья; не осуществили оценку подготовленности группы к восхождению. Они отвезли группу туристов в количестве семи человек на личном автотранспорте в урочище "Джилы-Су" и стали готовить к восхождению на восточную вершину горы Эльбрус с севера на высоту 5 621 метров над уровнем моря, проводя акклиматизацию постепенным увеличением высоты акклиматизационных выходов. По мере увеличения высоты несколько участников группы отказались от дальнейшего подъема - погодные условия ухудшались, и, помимо усталости, у многих участников подъема была промокшая одежда. Потерпевший все же вышел на штурм вершины, однако в ходе восхождения на вершину почувствовал, что его руки и ноги обморожены. Он обратился за помощью к проводнику З.А.Г, который сказал, что все, что он может сделать, - отправить его с З.А.А. в штурмовой лагерь, что и было сделано. После этого потерпевший самостоятельно добрался до Кисловодской городской больницы. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что он получил обморожение пальцев ног 2-й степени, которое причинено действием низких температур и которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 суток. Суд признал З.А.Г. и З.А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку они, не соответствуя квалификационным требованиям, предъявляемым к инструкторам-проводникам по альпинизму и горному туризму, организовали восхождение; нарушили правила, в соответствии с которыми для сопровождения группы участников восхождения в количестве более 7 человек должны были быть привлечены не менее четырех инструкторов-проводников; в связи с осложнившимися погодными условиями и ухудшением состояния здоровья неподготовленного участника восхождения не смогли собственными силами оказать услуги по спуску всей группы к исходной точке, а также своевременно организовать эвакуацию участника восхождения, в результате чего наступили общественно опасные последствия <32>.
Статья: О некоторых проблемных аспектах в регулировании гражданско-правовых отношений на туристическом рынке
(Сергиенко С.Ю., Гриб В.Г.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 2)Очень неоднозначное договорное условие работы между туроператорами и турагентами появилось за последние два года, буквальное прочтение которого вносит непонимание турагентов, как соответствовать этому условию при реализации туристского продукта населению. Так, в 2022 г. туроператоры, работающие под торговой маркой "Пегас Туристик", включили в свой договор условие, в котором указали, что право турагента заключить с потребителем договор о реализации туристского продукта появляется только после 100% оплаты туроператору стоимости туристского продукта и подтверждения туроператором возможности сформировать такой туристский продукт. То есть получается, что для того, чтобы турагент заключил договор о реализации туристского продукта с туристом, прежде он должен оплатить всю стоимость туристского продукта туроператору и получить от туроператора подтверждение формирования туристского продукта. Подобное условие в свои договоры включили в 2023 г. и туроператоры, работающие под торговой маркой "Библио Глобус". Из такого условия следует, что турагент не вправе заключать с заказчиком договор о реализации туристского продукта до момента, пока не получит от туроператора информацию о том, что туристский продукт сформирован, т.е. тем самым туроператор вынуждает агента заключать какие-то иные виды договоров с туристами и лишает потребителя гарантий, предусмотренных законодательством при реализации туристского продукта.
(Сергиенко С.Ю., Гриб В.Г.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 2)Очень неоднозначное договорное условие работы между туроператорами и турагентами появилось за последние два года, буквальное прочтение которого вносит непонимание турагентов, как соответствовать этому условию при реализации туристского продукта населению. Так, в 2022 г. туроператоры, работающие под торговой маркой "Пегас Туристик", включили в свой договор условие, в котором указали, что право турагента заключить с потребителем договор о реализации туристского продукта появляется только после 100% оплаты туроператору стоимости туристского продукта и подтверждения туроператором возможности сформировать такой туристский продукт. То есть получается, что для того, чтобы турагент заключил договор о реализации туристского продукта с туристом, прежде он должен оплатить всю стоимость туристского продукта туроператору и получить от туроператора подтверждение формирования туристского продукта. Подобное условие в свои договоры включили в 2023 г. и туроператоры, работающие под торговой маркой "Библио Глобус". Из такого условия следует, что турагент не вправе заключать с заказчиком договор о реализации туристского продукта до момента, пока не получит от туроператора информацию о том, что туристский продукт сформирован, т.е. тем самым туроператор вынуждает агента заключать какие-то иные виды договоров с туристами и лишает потребителя гарантий, предусмотренных законодательством при реализации туристского продукта.