Договор уступки права требования вознаграждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор уступки права требования вознаграждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Особенности налогообложения иностранных организаций. Постоянное представительство иностранной организации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности расходов общества на оплату юридических услуг по взысканию долга организации, которая впоследствии приобрела соответствующее право требования по договору цессии. Налогоплательщик полагал, что правомерно учел понесенные расходы, поскольку события, произошедшие после заключения договора оказания юридических услуг, не могут влиять на оценку экономической обоснованности его заключения. Суд установил, что представленные акты оказанных услуг и отчеты носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, их объем и расценки. Налогоплательщик не представил доказательств того, что контрагент направлял должнику письма, запросы или совершал иные действия, направленные на взыскание задолженности. Суд согласился с доводом налогового органа о необходимости учитывать то обстоятельство, что впоследствии контрагент сам приобрел спорную задолженность. Суд пришел к выводу, что полученное вознаграждение по договору оказания услуг фактически является платой за уступку права требования по договору цессии, неправомерно учтено в составе расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности расходов общества на оплату юридических услуг по взысканию долга организации, которая впоследствии приобрела соответствующее право требования по договору цессии. Налогоплательщик полагал, что правомерно учел понесенные расходы, поскольку события, произошедшие после заключения договора оказания юридических услуг, не могут влиять на оценку экономической обоснованности его заключения. Суд установил, что представленные акты оказанных услуг и отчеты носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, их объем и расценки. Налогоплательщик не представил доказательств того, что контрагент направлял должнику письма, запросы или совершал иные действия, направленные на взыскание задолженности. Суд согласился с доводом налогового органа о необходимости учитывать то обстоятельство, что впоследствии контрагент сам приобрел спорную задолженность. Суд пришел к выводу, что полученное вознаграждение по договору оказания услуг фактически является платой за уступку права требования по договору цессии, неправомерно учтено в составе расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор цессии
(КонсультантПлюс, 2024)2. Цена договора цессии
(КонсультантПлюс, 2024)2. Цена договора цессии
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.