Договор займа между физическими лицами с залогом
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа между физическими лицами с залогом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу N 88-8235/2023
Категория спора: 1) Заем; 2) Ипотека.
Требования заимодавца (залогодержателя): 1) О взыскании займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки; 4) Об обращении взыскания на квартиру;; 5) О возмещении расходов на уплату госпошлины.
Встречное требование: 6) О признании недействительными договора займа и договора ипотеки.
Обстоятельства: Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Решение: Дело в части взыскания неустойки и госпошлины направлено на новое апелляционное рассмотрение.Рассматривая встречные исковые требования К., суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не запрещает в качестве обеспечительных мер по договорам займа, заключенного между физическими лицами, передачу в залог недвижимого имущества и учитывая то обстоятельство, что ответчик перед истцом имеет задолженность, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, признание судом первой инстанции договора ипотеки недействительным и применение последствий недействительности путем прекращения государственной регистрации залога не основано на законе.
Категория спора: 1) Заем; 2) Ипотека.
Требования заимодавца (залогодержателя): 1) О взыскании займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки; 4) Об обращении взыскания на квартиру;; 5) О возмещении расходов на уплату госпошлины.
Встречное требование: 6) О признании недействительными договора займа и договора ипотеки.
Обстоятельства: Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Решение: Дело в части взыскания неустойки и госпошлины направлено на новое апелляционное рассмотрение.Рассматривая встречные исковые требования К., суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не запрещает в качестве обеспечительных мер по договорам займа, заключенного между физическими лицами, передачу в залог недвижимого имущества и учитывая то обстоятельство, что ответчик перед истцом имеет задолженность, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, признание судом первой инстанции договора ипотеки недействительным и применение последствий недействительности путем прекращения государственной регистрации залога не основано на законе.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 N 18АП-2998/2024 по делу N А07-7992/2023
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу является копия договора займа от 29.09.2022 N 1, а также копия договора залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами от 29.09.2022, оригиналы которых суду не представлены, что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу является копия договора займа от 29.09.2022 N 1, а также копия договора залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами от 29.09.2022, оригиналы которых суду не представлены, что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: При заключении договора займа между организациями физлицо (работник заемщика) выступило залогодателем личного имущества. Уведомление о залоге оформлено нотариально, физлицо оплатило нотариальные услуги. Облагается ли НДФЛ сумма возмещения организацией физлицу расходов на нотариальные услуги в данной ситуации?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: При заключении договора займа между организациями физлицо (работник заемщика) выступило залогодателем личного имущества. Уведомление о залоге оформлено нотариально, физлицо оплатило нотариальные услуги. Облагается ли НДФЛ сумма возмещения организацией физлицу расходов на нотариальные услуги в данной ситуации?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: При заключении договора займа между организациями физлицо (работник заемщика) выступило залогодателем личного имущества. Уведомление о залоге оформлено нотариально, физлицо оплатило нотариальные услуги. Облагается ли НДФЛ сумма возмещения организацией физлицу расходов на нотариальные услуги в данной ситуации?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Если между двумя физическими лицами в 2014 году заключен договор займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечено залогом его квартиры, последний платеж произведен в апреле 2018 года частично, заемщик умер, не погасив задолженность, в феврале 2021 года заимодавец обращается с иском к муниципалитету, принявшему выморочное имущество заемщика с требованием о возврате суммы займа, то такое требование предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства путем осуществления периодических платежей, а совершение такого платежа (его части) не может свидетельствовать о признании заемщиком долга в целом и не позволяет признать данные действия основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)Если между двумя физическими лицами в 2014 году заключен договор займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечено залогом его квартиры, последний платеж произведен в апреле 2018 года частично, заемщик умер, не погасив задолженность, в феврале 2021 года заимодавец обращается с иском к муниципалитету, принявшему выморочное имущество заемщика с требованием о возврате суммы займа, то такое требование предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства путем осуществления периодических платежей, а совершение такого платежа (его части) не может свидетельствовать о признании заемщиком долга в целом и не позволяет признать данные действия основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).