Договор займа обычная хозяйственная деятельность
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа обычная хозяйственная деятельность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-26973 по делу N А40-194843/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности при заключении договоров займа, не доказано причинение убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ", что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров займа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности при заключении договоров займа, не доказано причинение убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу "ПЛАСТ", что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соглашение о намерениях
(КонсультантПлюс, 2024)"...ООО... (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к ООО... (далее - ответчик)... о взыскании задолженности по договорам займа.
(КонсультантПлюс, 2024)"...ООО... (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к ООО... (далее - ответчик)... о взыскании задолженности по договорам займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемПроблема возникает в случае, если заемные средства выдавались (получались) на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, и договор займа не требовал одобрения, но заемные средства не были использованы по назначению.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В другом деле суд, наоборот, признал договор займа не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку "вся полученная сумма займа была направлена на выплату заработной платы работникам общества... Указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно, она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах. Наоборот, в результате принятых руководством действий общество избежало наступления неблагоприятных последствий" <1>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В другом деле суд, наоборот, признал договор займа не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку "вся полученная сумма займа была направлена на выплату заработной платы работникам общества... Указанная сделка не привела и не могла привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо изменению ее масштабов, соответственно, она не требовала особого порядка корпоративного согласования, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах. Наоборот, в результате принятых руководством действий общество избежало наступления неблагоприятных последствий" <1>.