Договор займа при разделе совместно нажитого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа при разделе совместно нажитого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-22223/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-003129-77)
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку он является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинить вред истцу.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что на мнимость сделки указывает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ничего не было известно о получении ее супругом займа в столь крупном размере.
Категория спора: Заем.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец считает договор займа мнимой сделкой, поскольку он является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинить вред истцу.
Решение: Отказано.Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что на мнимость сделки указывает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ничего не было известно о получении ее супругом займа в столь крупном размере.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-2777/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Кредитор, заключивший договор займа с заемщиком через 17 лет после раздела заемщиком имущества с бывшим супругом, не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе имущества, поскольку заемщик этим имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Имущество, являющееся предметом соглашения о разделе имущества, в подобных обстоятельствах не находится в режиме совместной собственности супругов и не может быть включено в конкурсную массу заемщика, которому оно в соответствии с соглашением о разделе имущества не принадлежит.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Кредитор, заключивший договор займа с заемщиком через 17 лет после раздела заемщиком имущества с бывшим супругом, не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе имущества, поскольку заемщик этим имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Имущество, являющееся предметом соглашения о разделе имущества, в подобных обстоятельствах не находится в режиме совместной собственности супругов и не может быть включено в конкурсную массу заемщика, которому оно в соответствии с соглашением о разделе имущества не принадлежит.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.