Договору займа заключен не был
Подборка наиболее важных документов по запросу Договору займа заключен не был (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме" ГК РФ"Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчицей именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности. Суд указал, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом представлено не было."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об estoppel в российском гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
Статья: Как обслуживать компанию за рубежом, если вы гражданин России
(Варсеева А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)При получении активов от иностранной компании необходимо проанализировать, можно ли получить имущественный вычет к данному доходу. Например, в нашей ситуации компания не была ликвидирована, она просто осуществила распределение имущества в пользу физического лица. У вышеуказанной компании не было договоров займа, заключенных с физическим лицом, ранее были просто осуществлены взносы в уставный капитал. Соответственно, физическое лицо - налоговый резидент обязано рассчитать свою налоговую базу следующим путем: сумма полученных активов минус сумма денежных средств (активов), внесенных в уставный капитал. Все это должно быть зафиксировано в налоговой декларации и документально подтверждено.
(Варсеева А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)При получении активов от иностранной компании необходимо проанализировать, можно ли получить имущественный вычет к данному доходу. Например, в нашей ситуации компания не была ликвидирована, она просто осуществила распределение имущества в пользу физического лица. У вышеуказанной компании не было договоров займа, заключенных с физическим лицом, ранее были просто осуществлены взносы в уставный капитал. Соответственно, физическое лицо - налоговый резидент обязано рассчитать свою налоговую базу следующим путем: сумма полученных активов минус сумма денежных средств (активов), внесенных в уставный капитал. Все это должно быть зафиксировано в налоговой декларации и документально подтверждено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу К., при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу К., при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.