Доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26.11 "Пени" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию Отделения ФСС РФ неправомерной, в период начисления пени имели место ограничения на распоряжение денежными средствами общества, а также был наложен арест на его имущество, связанное с его непосредственной хозяйственной (предпринимательской) деятельностью. Доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, получения дохода и использования арестованного имущества в предпринимательской деятельности нет.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию Отделения ФСС РФ неправомерной, в период начисления пени имели место ограничения на распоряжение денежными средствами общества, а также был наложен арест на его имущество, связанное с его непосредственной хозяйственной (предпринимательской) деятельностью. Доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, получения дохода и использования арестованного имущества в предпринимательской деятельности нет.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Для строительства объекта недвижимости налогоплательщиком был приобретен и передан подрядчику щебень. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС в полном объеме со стоимости приобретенного щебня. Суд установил, что масса использованного материала превышает максимально возможный расход щебня, установленный заключением эксперта, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного имущества как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС. Руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, суд поддержал вывод налогового органа о несоблюдении условий для принятия НДС к вычету, так как НДС принят к вычету в отношении объема материалов, превышающего необходимый для выполнения строительных работ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Для строительства объекта недвижимости налогоплательщиком был приобретен и передан подрядчику щебень. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС в полном объеме со стоимости приобретенного щебня. Суд установил, что масса использованного материала превышает максимально возможный расход щебня, установленный заключением эксперта, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного имущества как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС. Руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, суд поддержал вывод налогового органа о несоблюдении условий для принятия НДС к вычету, так как НДС принят к вычету в отношении объема материалов, превышающего необходимый для выполнения строительных работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Объект предпринимательских обязательств
(Кондратьев В.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Развитие такого подхода в правоприменительной практике можно проследить на примере судебных актов Волгоградского областного суда. Так, в 2015 г. суд указал, что суждение суда первой инстанции о целевом предназначении автобуса (для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах) какими-либо доказательствами, в том числе документом, содержащим описание технических характеристик автобуса, не подтверждено. По смыслу норм ст. 18, 23 ГК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей такое использование имущества физическим лицом для личных нужд предполагается. При этом обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности возложена на ответчика <18>. То есть в данном случае суд исходил из того, что в любом случае действует презумпция, что имущество используется для личных нужд, а другая сторона должна доказать обратное.
(Кондратьев В.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Развитие такого подхода в правоприменительной практике можно проследить на примере судебных актов Волгоградского областного суда. Так, в 2015 г. суд указал, что суждение суда первой инстанции о целевом предназначении автобуса (для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах) какими-либо доказательствами, в том числе документом, содержащим описание технических характеристик автобуса, не подтверждено. По смыслу норм ст. 18, 23 ГК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей такое использование имущества физическим лицом для личных нужд предполагается. При этом обязанность доказывания факта использования имущества в предпринимательской деятельности возложена на ответчика <18>. То есть в данном случае суд исходил из того, что в любом случае действует презумпция, что имущество используется для личных нужд, а другая сторона должна доказать обратное.
Статья: Десятки квартир у физических лиц: споры по налогам при их продаже
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.