Долги предыдущего собственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Долги предыдущего собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС21-29657 по делу N А46-11481/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты имели надлежащее технологическое присоединение, велся учет ресурса, отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией с муниципалитета, который не является лицом, обязанным уплачивать долг за электроэнергию предыдущего владельца объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение, в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии; действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца - третьего лица не должно распространяться на ответчика, не имеющего неисполненных обязательств перед истцом и не являющегося лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты имели надлежащее технологическое присоединение, велся учет ресурса, отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии и исключает возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией с муниципалитета, который не является лицом, обязанным уплачивать долг за электроэнергию предыдущего владельца объектов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что спорные объекты имели надлежащее технологическое присоединение, в их отношении организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета; отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии; действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца - третьего лица не должно распространяться на ответчика, не имеющего неисполненных обязательств перед истцом и не являющегося лицом, обязанным оплачивать задолженность по электроэнергии за предыдущего владельца электросетевого хозяйства.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2024 N 33-1995/2024 (УИД 78RS0008-01-2022-000700-86)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 в квитанциях на оплату услуг отражал долг прежнего собственника квартиры и уклонялся от перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, при этом ответчик-2 получил плату за услугу телетрансляции, которая фактически истцу не оказана.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт учета ответчиком задолженности предыдущего собственника и произведенный впоследствии перерасчет не свидетельствуют о наступлении правовых последствий в контексте положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу истца являются обоснованными.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об обязании произвести перерасчет платежей; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании штрафа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 в квитанциях на оплату услуг отражал долг прежнего собственника квартиры и уклонялся от перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, при этом ответчик-2 получил плату за услугу телетрансляции, которая фактически истцу не оказана.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт учета ответчиком задолженности предыдущего собственника и произведенный впоследствии перерасчет не свидетельствуют о наступлении правовых последствий в контексте положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу истца являются обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переходит ли долг при покупке земельного участка на нового собственника?
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что положение устава СНТ "Уршак" в части обязанности владельца земельного участка обеспечить погашение задолженности перед товариществом за предыдущего владельца противоречит требованиям действующего законодательства, до <даты> истец не был ни собственником имущества, ни членом товарищества, не заключал соглашение о переводе долга, в связи с чем возложение обязанности на заявителя о погашении долга за предыдущего собственника является незаконными и требования истца подлежат удовлетворению.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 3)Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что положение устава СНТ "Уршак" в части обязанности владельца земельного участка обеспечить погашение задолженности перед товариществом за предыдущего владельца противоречит требованиям действующего законодательства, до <даты> истец не был ни собственником имущества, ни членом товарищества, не заключал соглашение о переводе долга, в связи с чем возложение обязанности на заявителя о погашении долга за предыдущего собственника является незаконными и требования истца подлежат удовлетворению.
Ситуация: Что делать в случае покупки квартиры с долгами за коммунальные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).