Долгосрочные параметры регулирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Долгосрочные параметры регулирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Утверждаются ли долгосрочные параметры регулирования при формировании тарифов на услугу регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами?
("Официальный сайт ФАС России", 2024)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2024
("Официальный сайт ФАС России", 2024)"Официальный сайт ФАС России https://fas.gov.ru", 2024
Статья: Институт возмещения экономически обоснованных расходов и компенсации недополученных доходов концессионера по концессионному соглашению в сфере ЖКХ
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.
(Мышьяков С.В.)
("Хозяйство и право", 2023, N 10)Таким образом, представляется правильным отнести институт возмещения экономически обоснованных расходов и недополученных доходов концессионера к институту возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственного или муниципального органа, возможного, в частности, в силу принятого уполномоченным органом решения об установлении экономически необоснованного тарифа на услуги концессионера. В судебной практике, однако, указанный институт по большей части рассматривается как разновидность внедоговорной ответственности, что, на наш взгляд, не вполне соответствует его природе. Так, в деле N А44-9825/2017 АС СЗО <11> подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований концессионера о возмещении убытков в виде межтарифной разницы в связи с недоказанностью истцом незаконных и неправомерных действий ответчика. Судом установлено, что согласно Постановлению органа исполнительной власти в сфере тарифного регулирования "О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения..." утверждены тарифы на основании долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера. Позже указанный орган внес в данное Постановление изменения в части размера тарифов на услуги концессионера для населения. В связи с данными действиями органа исполнительной власти, по мнению истца, у предприятия как исполнителя коммунальных услуг образовался убыток в размере 15 485 431 руб. 93 коп. В качестве дополнительного обоснования своей позиции нижестоящие суды указывали на несовершение концессионером действий по оспариванию нормативно-правового акта государственного органа. Суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного спора ссылался на ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за незаконные действия, в частности, органов государственной власти. Основываясь на п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Приказом Федеральной Службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э), п. 80 Основ ценообразования суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Однако, как кажется, наличие механизма выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования само по себе не исключает право концессионера при несении последним убытков в результате издания органами тарифного регулирования нормативно-правовых актов в сфере установления цен на услуги регулируемых организаций, при наличии оснований, указанных в ст. 40 Закона N 115-ФЗ, на их возмещение в порядке, указанном в ст. 15 (в случае признания указанного нормативно-правового акта незаконным) или ст. 16.1 ГК РФ (в случае, если акт органа исполнительной власти издан в соответствии с законом и в установленном порядке, но нарушает права и законные интересы концессионера в получении прибыли от эксплуатации объекта концессионного соглашения). Требование об обязательном оспаривании соответствующего постановления органа тарифного регулирования для применения правил о возмещении экономически обоснованных расходов и недополученных доходов не является обоснованным, поскольку само решение уполномоченного органа, если оно принято в соответствии с его компетенцией и в рамках установленных правил, не является противоправным, более того, в большинстве случаев как раз такие решения публичного органа соответствуют порядку их принятия. Ограничение случаев возмещения убытков концессионера только случаями установления незаконных тарифов необоснованно сужает применение исследуемого института, что влечет необоснованные отказы в удовлетворении требований концессионера, что отрицательно сказывается на защите прав и законных интересов частного инвестора.