Должная осмотрительность ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Должная осмотрительность ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что вывод об осуществлении ИП транзитных операций опровергается следующими признаками: в указанных платежах отсутствуют признаки перечисления средств на другие счета в минимальные сроки (не превышающие двух дней). Налоги с доходов уплачиваются предпринимателями в полном объеме, данный факт известен обществу, так как декларации ИП в целях проявления должной осмотрительности запрашиваются обществом. Денежные средства на счета ИП поступают от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках; предприниматели осуществляют деятельность в течение длительного времени, контактируют с проверяющими лицами, не являются "однодневками".
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, указал, что вывод об осуществлении ИП транзитных операций опровергается следующими признаками: в указанных платежах отсутствуют признаки перечисления средств на другие счета в минимальные сроки (не превышающие двух дней). Налоги с доходов уплачиваются предпринимателями в полном объеме, данный факт известен обществу, так как декларации ИП в целях проявления должной осмотрительности запрашиваются обществом. Денежные средства на счета ИП поступают от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках; предприниматели осуществляют деятельность в течение длительного времени, контактируют с проверяющими лицами, не являются "однодневками".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 N 15АП-11842/2024 по делу N А53-1604/2024
Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, суд верно признал, что заявителем проявление должной осмотрительности при выборе поставщика ИП Кучеренко В.Н. не доказано. Все установленные факты невыполнения правил Методики по проверке контрагентов и правил допуска к участию в аукционах, где заказчиком выступает сам заявитель, а также тот факт, что в нарушение данных правил и наличия прямых оснований для отказа в допуске к торгам, тем не менее, заявитель предоставил уведомление о выполнении условий для допуска Кучеренко В.Н., свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях по заключению договоров поставки сельхозпродукции с ИП Кучеренко В.Н. и намерения получения дохода, преимущественно за счет налоговой выгоды.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, суд верно признал, что заявителем проявление должной осмотрительности при выборе поставщика ИП Кучеренко В.Н. не доказано. Все установленные факты невыполнения правил Методики по проверке контрагентов и правил допуска к участию в аукционах, где заказчиком выступает сам заявитель, а также тот факт, что в нарушение данных правил и наличия прямых оснований для отказа в допуске к торгам, тем не менее, заявитель предоставил уведомление о выполнении условий для допуска Кучеренко В.Н., свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях по заключению договоров поставки сельхозпродукции с ИП Кучеренко В.Н. и намерения получения дохода, преимущественно за счет налоговой выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ИП-исполнитель закрылся, но продолжает работать - чем это чревато для контрагента?
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2022, N 17)Когда организация заключает договор с ИП, то для соблюдения должной осмотрительности она должна проверить предпринимателя на благонадежность <1>. Нужную информацию об ИП можно получить из ЕГРИП на сайте ФНС (https://www.nalog.gov.ru/rn77/ -> Индивидуальные предприниматели -> Все сервисы для ИП > Сведения из реестров -> Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде).
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2022, N 17)Когда организация заключает договор с ИП, то для соблюдения должной осмотрительности она должна проверить предпринимателя на благонадежность <1>. Нужную информацию об ИП можно получить из ЕГРИП на сайте ФНС (https://www.nalog.gov.ru/rn77/ -> Индивидуальные предприниматели -> Все сервисы для ИП > Сведения из реестров -> Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Если физическое лицо не будет зарегистрировано в качестве ИП (не будет исчислять НДС), то, во-первых, применение налоговых вычетов по НДС будет невозможным, во-вторых, по нашему мнению, невозможно получить от арендодателя в порядке ст. 431.2 ГК РФ и заверения об обстоятельствах (что физическое лицо - арендодатель, например, является ИП, плательщиком НДС), поскольку арендатор обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента (ст. 54.1 НК РФ), действовать добросовестно и установить истинный статус контрагента.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Если физическое лицо не будет зарегистрировано в качестве ИП (не будет исчислять НДС), то, во-первых, применение налоговых вычетов по НДС будет невозможным, во-вторых, по нашему мнению, невозможно получить от арендодателя в порядке ст. 431.2 ГК РФ и заверения об обстоятельствах (что физическое лицо - арендодатель, например, является ИП, плательщиком НДС), поскольку арендатор обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента (ст. 54.1 НК РФ), действовать добросовестно и установить истинный статус контрагента.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что после обнаружения недостатков выполненной ИП работы у И. возникло право устранить эти недостатки за свой счет и потребовать возмещения ответчиком расходов, понесенных на такое устранение, однако этим правом истец не воспользовалась. Суд также сослался на то, что после устранения недостатков фундамента И. продолжила строительство на этом фундаменте, не проявив должную осмотрительность и не убедившись в допустимости такого строительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что после обнаружения недостатков выполненной ИП работы у И. возникло право устранить эти недостатки за свой счет и потребовать возмещения ответчиком расходов, понесенных на такое устранение, однако этим правом истец не воспользовалась. Суд также сослался на то, что после устранения недостатков фундамента И. продолжила строительство на этом фундаменте, не проявив должную осмотрительность и не убедившись в допустимости такого строительства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.1. По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия пришла к выводу, что И.С. Машуков, имевший статус индивидуального предпринимателя с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года, без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость, и необоснованно заявил в дальнейшем налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2013 года налоговый орган доначислил И.С. Машукову налог на добавленную стоимость на сумму 37 494 005 рублей, пени в сумме 5 675 989 рублей и назначил штраф в размере 749 880,10 рублей, с чем согласился вышестоящий налоговый орган.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова"1.1. По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия пришла к выводу, что И.С. Машуков, имевший статус индивидуального предпринимателя с 13 января 2011 года по 10 декабря 2014 года, без должной осмотрительности вступал в деловые отношения с контрагентами-организациями, у которых фактически не было поставщиков, являющихся реальными плательщиками налога на добавленную стоимость, и необоснованно заявил в дальнейшем налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2013 года налоговый орган доначислил И.С. Машукову налог на добавленную стоимость на сумму 37 494 005 рублей, пени в сумме 5 675 989 рублей и назначил штраф в размере 749 880,10 рублей, с чем согласился вышестоящий налоговый орган.