Должник бюджетная организация
Подборка наиболее важных документов по запросу Должник бюджетная организация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Лимиты бюджетных обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскатель не может в судебном порядке понудить должника - бюджетное учреждение обращаться в органы Казначейства для выделения ему лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности по госконтракту
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскатель не может в судебном порядке понудить должника - бюджетное учреждение обращаться в органы Казначейства для выделения ему лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности по госконтракту
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии бюджетным учреждениям и иным некоммерческим организациям
(КонсультантПлюс, 2025)...орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший в соответствии с передаточным актом переданные органом местного самоуправления муниципальные учреждения, принял и обязательства в отношении всех кредиторов и должников муниципального бюджетного учреждения, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
(КонсультантПлюс, 2025)...орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший в соответствии с передаточным актом переданные органом местного самоуправления муниципальные учреждения, принял и обязательства в отношении всех кредиторов и должников муниципального бюджетного учреждения, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В какой орган Федерального казначейства необходимо предъявить исполнительный документ по денежным обязательствам казенного, бюджетного (автономного) учреждения - должника?
("Официальный сайт Казначейства России", 2023)"Официальный сайт Казначейства России https://roskazna.gov.ru", 2023
("Официальный сайт Казначейства России", 2023)"Официальный сайт Казначейства России https://roskazna.gov.ru", 2023
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Заметим, что схожую позицию занял ранее в 2020 г. КС РФ, когда рассматривал вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности владельца имущества ликвидируемого бюджетного учреждения за долги, возникающие из публичного договора (в том числе договора на теплоснабжение), из-за нехватки финансов у данного юридического лица <13>. Конституционный Суд указал, что при отсутствии законного механизма для подачи иска о субсидиарной ответственности кредиторы лишаются необходимых им гарантий, так как не исключается возможность злоупотребления правами со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, чье имущество в некоторых случаях фактически защищено от имущественной ответственности перед контрагентами за счет их публичного статуса. Ю.Г. Лескова справедливо отмечает <14>, что исключение бюджетных и автономных учреждений из перечня конкурсоспособных субъектов оправданно только в случаях, когда интерес кредиторов в удовлетворение требований защищается альтернативными способами защиты.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)Заметим, что схожую позицию занял ранее в 2020 г. КС РФ, когда рассматривал вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности владельца имущества ликвидируемого бюджетного учреждения за долги, возникающие из публичного договора (в том числе договора на теплоснабжение), из-за нехватки финансов у данного юридического лица <13>. Конституционный Суд указал, что при отсутствии законного механизма для подачи иска о субсидиарной ответственности кредиторы лишаются необходимых им гарантий, так как не исключается возможность злоупотребления правами со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, чье имущество в некоторых случаях фактически защищено от имущественной ответственности перед контрагентами за счет их публичного статуса. Ю.Г. Лескова справедливо отмечает <14>, что исключение бюджетных и автономных учреждений из перечня конкурсоспособных субъектов оправданно только в случаях, когда интерес кредиторов в удовлетворение требований защищается альтернативными способами защиты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Статья: Право оперативного управления: пределы реализации имущественной самостоятельности учреждения
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)Чтобы хоть каким-либо образом защитить права контрагентов по публичным договорам, заключение которых является обязательным для них, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.32 ГК РФ в связи с жалобой ООО "Лысьва-Теплоэнерго" признал отмену субсидиарной ответственности собственника в случае заключения публичного договора учреждением с контрагентом, для которого заключение такого договора было обязательным, не соответствующей Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, вопреки положению ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами <23>. Соответственно, исключение бюджетных и автономных учреждений из числа юридических лиц, в отношении которых не применяется банкротство, выглядело бы вполне уместно только в том случае, если бы законодатель не исключил субсидиарную ответственность собственника по всем видам обязательств (в том числе договорным).
(Лескова Ю.Г.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2023, N 3)Чтобы хоть каким-либо образом защитить права контрагентов по публичным договорам, заключение которых является обязательным для них, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.32 ГК РФ в связи с жалобой ООО "Лысьва-Теплоэнерго" признал отмену субсидиарной ответственности собственника в случае заключения публичного договора учреждением с контрагентом, для которого заключение такого договора было обязательным, не соответствующей Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ, вопреки положению ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами <23>. Соответственно, исключение бюджетных и автономных учреждений из числа юридических лиц, в отношении которых не применяется банкротство, выглядело бы вполне уместно только в том случае, если бы законодатель не исключил субсидиарную ответственность собственника по всем видам обязательств (в том числе договорным).
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.