Должностная инструкция дежурного врача
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция дежурного врача (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-15842/2022 по делу N 2-103/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих вознаграждений; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, с чем он не согласился.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Устанавливая в должностной инструкции обязанность врача-хирурга осуществлять работу с суточными дежурствами, работодателем, по сути, произвольно был изменен режим работы. Тот факт, что другие врачи согласились с указанным режимом работы, не свидетельствует о законности действий работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих вознаграждений; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, с чем он не согласился.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Устанавливая в должностной инструкции обязанность врача-хирурга осуществлять работу с суточными дежурствами, работодателем, по сути, произвольно был изменен режим работы. Тот факт, что другие врачи согласились с указанным режимом работы, не свидетельствует о законности действий работодателя.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 03.06.2022 по делу N 33-1589/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-005537-20)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих вознаграждений; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, с чем он не согласился.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Оценивая в данной связи позицию представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в случае, если бы истец согласился с установленным графиком работы по предложенной должности, впоследствии работодателем мог быть решен вопрос об изменении ему графика работы с исключением ночных дежурств, судебная коллегия полагает ее несостоятельной, поскольку требование работодателя об осуществлении работы с суточными дежурствами изначально является необоснованным, так как не соответствует установленным режимам работы в госпитале. В данном случае, устанавливая в должностной инструкции обязанность врача-хирурга осуществлять работу с суточными дежурствами, работодателем, по сути, произвольно был изменен режим работы. Тот факт, что другие врачи согласились с указанным режимом работы, не свидетельствует о законности действий работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании стимулирующих вознаграждений; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, с чем он не согласился.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Оценивая в данной связи позицию представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в случае, если бы истец согласился с установленным графиком работы по предложенной должности, впоследствии работодателем мог быть решен вопрос об изменении ему графика работы с исключением ночных дежурств, судебная коллегия полагает ее несостоятельной, поскольку требование работодателя об осуществлении работы с суточными дежурствами изначально является необоснованным, так как не соответствует установленным режимам работы в госпитале. В данном случае, устанавливая в должностной инструкции обязанность врача-хирурга осуществлять работу с суточными дежурствами, работодателем, по сути, произвольно был изменен режим работы. Тот факт, что другие врачи согласились с указанным режимом работы, не свидетельствует о законности действий работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Клятва врача обязательна для исполнения
(Ефремов И.А.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Второй пример. Приговором суда Р. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Р. оставил без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Определением от 2 июля 2021 г. N 77-3126/2021 приговор по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) <9> изменил путем снижения дополнительного наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью снижено с 3 лет до 1 года 6 месяцев). При этом суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части доказанности нарушений врачом Р. клятвы врача. В названном Определении отмечается: "...в нарушение ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкции дежурных врачей ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" от 10.01.2009, при обращении больного Ш.К.Н. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин, а именно: не собрал анамнез заболевания, не взял общий анализ крови с целью установления воспалительного процесса, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установил причины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях. В результате неоказания медицинской помощи Ш.К.Н. в период с 12 по 14 октября 2019 года у последнего развилось заболевание: "<данные изъяты>", причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку угрожающего жизни состояния".
(Ефремов И.А.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Второй пример. Приговором суда Р. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного. Суд апелляционной инстанции приговор в отношении Р. оставил без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции Определением от 2 июля 2021 г. N 77-3126/2021 приговор по ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) <9> изменил путем снижения дополнительного наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью снижено с 3 лет до 1 года 6 месяцев). При этом суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части доказанности нарушений врачом Р. клятвы врача. В названном Определении отмечается: "...в нарушение ст. 71 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкции дежурных врачей ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" от 10.01.2009, при обращении больного Ш.К.Н. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин, а именно: не собрал анамнез заболевания, не взял общий анализ крови с целью установления воспалительного процесса, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установил причины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях. В результате неоказания медицинской помощи Ш.К.Н. в период с 12 по 14 октября 2019 года у последнего развилось заболевание: "<данные изъяты>", причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку угрожающего жизни состояния".
Статья: Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)А., являясь постовой медицинской сестрой, достоверно располагая информацией о нахождении пациента С. в состоянии, угрожающем жизни, бездействуя, будучи обязанной экстренно вызвать дежурного врача-травматолога А. или дежурного врача иной специальности, без уважительных причин не сделала этого, что привело по неосторожности к смерти С. Между бездействием виновной и наступившими последствиями судами установлена причинно-следственная связь, поскольку А. в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты, приведшие к смерти С. По мнению суда кассационной инстанции, доводы защиты относительно необходимости выявления большой или малой (т.е. степени) вероятности благополучного исхода у С. при своевременных реанимационных мероприятиях надуманны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по этому делу <48>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)А., являясь постовой медицинской сестрой, достоверно располагая информацией о нахождении пациента С. в состоянии, угрожающем жизни, бездействуя, будучи обязанной экстренно вызвать дежурного врача-травматолога А. или дежурного врача иной специальности, без уважительных причин не сделала этого, что привело по неосторожности к смерти С. Между бездействием виновной и наступившими последствиями судами установлена причинно-следственная связь, поскольку А. в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты, приведшие к смерти С. По мнению суда кассационной инстанции, доводы защиты относительно необходимости выявления большой или малой (т.е. степени) вероятности благополучного исхода у С. при своевременных реанимационных мероприятиях надуманны, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по этому делу <48>.