Должностная инструкция инженера по охране труда
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция инженера по охране труда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 88-14910/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 7) О признании незаконными приказов.
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение незаконно, трудовые права нарушены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Отказано.При этом судебная коллегия учла, что К.Л.Н. неоднократно получала неудовлетворительную оценку по результатам проверки знания требований по охране труда, то есть фактически не могла осуществлять в полном объеме должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.6 должностной инструкции инженера (по охране труда), отсутствие на предэкзаменационной подготовке, приказом от 06.06.2018 N 48д К.Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности изменения механизма защиты прав работников в процессе возникновения этических трудовых конфликтов
(Панарина М.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Есть примеры судебной практики, поддерживающие позицию о возможности применения мер дисциплинарной ответственности за нарушения этических (корпоративных) норм. Так, в суде истец указывал, что его действия, выразившиеся в использовании нецензурной лексики, что запрещено локальным кодексом корпоративной этики, не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не связаны с исполнением трудовых обязанностей. При этом он ссылался на определение дисциплинарного проступка, закрепленное в ст. 192 ТК РФ. Однако суд с этим не согласился, указав, что истец в соответствии с трудовым договором принял на себя обязательства по выполнению локальных нормативных актов организации. По мнению суда, кодекс корпоративной этики - локальный нормативный акт, поэтому работник обязан его исполнять. В соответствии с разд. 14 Кодекса, действующего в организации, где работал истец, работники не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации организации. Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности (должность, занимаемая истцом) он обязан руководствоваться в своей деятельности локальными актами организации и несет ответственность за неисполнение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В итоге суд признал ошибочными доводы работника о том, что действия, за которые для него наступила дисциплинарная ответственность, не связаны с выполнением им должностных обязанностей. По мнению суда, эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно <16>.
(Панарина М.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Есть примеры судебной практики, поддерживающие позицию о возможности применения мер дисциплинарной ответственности за нарушения этических (корпоративных) норм. Так, в суде истец указывал, что его действия, выразившиеся в использовании нецензурной лексики, что запрещено локальным кодексом корпоративной этики, не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не связаны с исполнением трудовых обязанностей. При этом он ссылался на определение дисциплинарного проступка, закрепленное в ст. 192 ТК РФ. Однако суд с этим не согласился, указав, что истец в соответствии с трудовым договором принял на себя обязательства по выполнению локальных нормативных актов организации. По мнению суда, кодекс корпоративной этики - локальный нормативный акт, поэтому работник обязан его исполнять. В соответствии с разд. 14 Кодекса, действующего в организации, где работал истец, работники не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации организации. Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности (должность, занимаемая истцом) он обязан руководствоваться в своей деятельности локальными актами организации и несет ответственность за неисполнение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В итоге суд признал ошибочными доводы работника о том, что действия, за которые для него наступила дисциплинарная ответственность, не связаны с выполнением им должностных обязанностей. По мнению суда, эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно <16>.