Должностная инструкция сторожа
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностная инструкция сторожа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-20606/2024 (УИД 24RS0007-01-2023-000569-55)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доплата за совмещение профессий истице не производилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работы дворника, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а показаниями допрошенных в суде первой инстанции завхоза, других сторожей, выполнявших работу по совмещению и должностной инструкцией завхоза лесничества подтверждается, что в обязанности завхоза входил контроль за уборкой помещений лесничества, а также за уборкой прилегающей территории лесничества как в снежный период, так и в бесснежный (круглый год). Оспариваемые истцом выводы основаны на тарифно-квалификационных характеристиках по профессиям рабочих "сторож (вахтер)"; "дворник", "уборщик производственных помещений", "уборщик служебных помещений", изложенных в приложении к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих". С. в спорный период совмещала профессии "сторож (вахтер)", "уборщик служебных помещений", "уборщик территории". Доказательств выполнения ею работы по профессии "дворник", характеристика работ по которой является более расширенной по сравнению с характеристикой работ по профессии "уборщик территории", и предполагает выполнение тех функций, которые не может выполнять уборщик, в материалы дела не представлено. В этой связи работа по уборке внутри административного здания лесничества, подметание истицей части дорожки вдоль административного здания лесничества, осуществление контроля за выполнением этих работ завхозом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии "дворник".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доплата за совмещение профессий истице не производилась.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о невыполнении истцом работы дворника, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а показаниями допрошенных в суде первой инстанции завхоза, других сторожей, выполнявших работу по совмещению и должностной инструкцией завхоза лесничества подтверждается, что в обязанности завхоза входил контроль за уборкой помещений лесничества, а также за уборкой прилегающей территории лесничества как в снежный период, так и в бесснежный (круглый год). Оспариваемые истцом выводы основаны на тарифно-квалификационных характеристиках по профессиям рабочих "сторож (вахтер)"; "дворник", "уборщик производственных помещений", "уборщик служебных помещений", изложенных в приложении к постановлению Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих". С. в спорный период совмещала профессии "сторож (вахтер)", "уборщик служебных помещений", "уборщик территории". Доказательств выполнения ею работы по профессии "дворник", характеристика работ по которой является более расширенной по сравнению с характеристикой работ по профессии "уборщик территории", и предполагает выполнение тех функций, которые не может выполнять уборщик, в материалы дела не представлено. В этой связи работа по уборке внутри административного здания лесничества, подметание истицей части дорожки вдоль административного здания лесничества, осуществление контроля за выполнением этих работ завхозом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии "дворник".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2023 N 33-1797/2023 (УИД 81RS0006-01-2022-002077-60)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей заработной платы при совмещении должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Таким образом, то обстоятельство, что наряду с выполнением должностных обязанностей характерных, по мнению истца, для сторожа, в рамках должностной инструкции на Ф. были возложены обязанности по уборке территории, что характерно для дворника, не свидетельствует о том, что истец выполняла дополнительную работу, поскольку определение перечня конкретных трудовых обязанностей по занимаемой работником должности является прерогативой работодателя, какого-либо запрета на включение таких обязанностей для выполнения по одной должности трудовым законодательством не установлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на невыплату ей заработной платы при совмещении должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Таким образом, то обстоятельство, что наряду с выполнением должностных обязанностей характерных, по мнению истца, для сторожа, в рамках должностной инструкции на Ф. были возложены обязанности по уборке территории, что характерно для дворника, не свидетельствует о том, что истец выполняла дополнительную работу, поскольку определение перечня конкретных трудовых обязанностей по занимаемой работником должности является прерогативой работодателя, какого-либо запрета на включение таких обязанностей для выполнения по одной должности трудовым законодательством не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебная практика и развитие законодательства о труде и социальном обеспечении: научно-практическое пособие"
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Приказом от 13 июня 2017 г. N 45-к З. переведена на должность сторожа (вахтера) общежития отдела материально-технического снабжения, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией сторожа общежития, что следует из п. 1, 2 дополнительных соглашений.
(Антонова Н.В., Каменская С.В., Коршунова Т.Ю. и др.)
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова)
("КОНТРАКТ", 2024)Приказом от 13 июня 2017 г. N 45-к З. переведена на должность сторожа (вахтера) общежития отдела материально-технического снабжения, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией сторожа общежития, что следует из п. 1, 2 дополнительных соглашений.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение работника по результатам испытания.
Правомерно ли увольнение по результатам испытания за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией
(КонсультантПлюс, 2024)В действиях работника не усматривается факт несоблюдения возложенных на него обязанностей. В должностной инструкции сторожа отсутствуют указания на необходимость извещать руководство учреждения и газовую службу об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения. В уведомлении о предстоящем увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Правомерно ли увольнение по результатам испытания за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией
(КонсультантПлюс, 2024)В действиях работника не усматривается факт несоблюдения возложенных на него обязанностей. В должностной инструкции сторожа отсутствуют указания на необходимость извещать руководство учреждения и газовую службу об отключениях электроэнергии, в том числе кратковременных. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения. В уведомлении о предстоящем увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что является нарушением требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ.