Должностные обязанности начальника участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностные обязанности начальника участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2023 по делу N 33-26380/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О допуске к рабочему месту.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, однако трудовой договор не заключался, в полном объеме за работу с истцом не рассчитались, впоследствии истец не был допущен на работу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окладом 130 000 рублей с учетом вычетов отчислений в ПФР РФ и ИФНС РФ, взыскании заработной платы из расчета 130 000 рублей в месяц, суд исходил из того, что доказательств установления истцу заработной в платы в размере 130 000 рублей материалы дела не содержат, а представленная истцом переписка с ФИО с учетом его показаний, допрошенного в качестве свидетеля, данный факт не подтверждает, поскольку в судебном заседании ФИО указал, что ему не было известно о зарплате истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О допуске к рабочему месту.
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу, однако трудовой договор не заключался, в полном объеме за работу с истцом не рассчитались, впоследствии истец не был допущен на работу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании допустить к исполнению должностных обязанностей начальника участка с должностным окладом 130 000 рублей с учетом вычетов отчислений в ПФР РФ и ИФНС РФ, взыскании заработной платы из расчета 130 000 рублей в месяц, суд исходил из того, что доказательств установления истцу заработной в платы в размере 130 000 рублей материалы дела не содержат, а представленная истцом переписка с ФИО с учетом его показаний, допрошенного в качестве свидетеля, данный факт не подтверждает, поскольку в судебном заседании ФИО указал, что ему не было известно о зарплате истца.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу N 88-20651/2021, 2-357/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку трудовые обязанности выполнял добросовестно, о наличии приказов в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно только в день увольнения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено.Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что работодателем соблюдена процедура, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, являющегося непосредственным начальником на участке по обработке фанеры, по перевозке карбамида, то есть, неисполнения должностной инструкции водителя автопогрузчика и Правил внутреннего трудового распорядка.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку трудовые обязанности выполнял добросовестно, о наличии приказов в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно только в день увольнения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных издержек - удовлетворено.Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств признал установленным, что работодателем соблюдена процедура, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин и законность отказа от исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: сменных распоряжений старшего мастера участка обработки фанеры, являющегося непосредственным начальником на участке по обработке фанеры, по перевозке карбамида, то есть, неисполнения должностной инструкции водителя автопогрузчика и Правил внутреннего трудового распорядка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы реализации конституционного права граждан на обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, встречаются случаи, когда органы государственной власти или органы местного самоуправления пытаются переложить ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан на лиц, совершенно не обладающих данным правом. Так, например, начальника участка "Электросеть" мировой суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. руб. Судья сделал вывод о его виновности в нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданки с заявлением в филиал ГУП СК - сетевое обособленное подразделение "Электросеть". Однако районный суд отменил решение мирового судьи и справедливо отметил, что субъект данного правонарушения является специальным. По смыслу Федерального закона N 59-ФЗ имеются в виду руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ. При этом из должностной инструкции не усматривается обязанности у заместителя директора филиала - начальника участка "Электросеть" по обеспечению рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решений <5>.
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, встречаются случаи, когда органы государственной власти или органы местного самоуправления пытаются переложить ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан на лиц, совершенно не обладающих данным правом. Так, например, начальника участка "Электросеть" мировой суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. руб. Судья сделал вывод о его виновности в нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданки с заявлением в филиал ГУП СК - сетевое обособленное подразделение "Электросеть". Однако районный суд отменил решение мирового судьи и справедливо отметил, что субъект данного правонарушения является специальным. По смыслу Федерального закона N 59-ФЗ имеются в виду руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ. При этом из должностной инструкции не усматривается обязанности у заместителя директора филиала - начальника участка "Электросеть" по обеспечению рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решений <5>.
Статья: Что следует учитывать при увольнении по результатам испытания
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 16)Заключение о результатах испытания и докладная записка начальника участка, поданная на имя генерального директора компании, содержат только общие фразы. В них не прописано, в чем конкретно выражено неисполнение трудовых обязанностей, не указано, какие задания давались работнику, результаты его деятельности и их оценка. В период испытательного срока не фиксировались факты выполнения или невыполнения работником поручений работодателя. За весь период испытания имеется лишь одна докладная записка начальника участка, в которой не приведено ни одного конкретного случая, когда работник не выполнил задание работодателя, проявил некомпетентность, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В период испытательного срока дисциплинарные меры к работнику не применялись.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 16)Заключение о результатах испытания и докладная записка начальника участка, поданная на имя генерального директора компании, содержат только общие фразы. В них не прописано, в чем конкретно выражено неисполнение трудовых обязанностей, не указано, какие задания давались работнику, результаты его деятельности и их оценка. В период испытательного срока не фиксировались факты выполнения или невыполнения работником поручений работодателя. За весь период испытания имеется лишь одна докладная записка начальника участка, в которой не приведено ни одного конкретного случая, когда работник не выполнил задание работодателя, проявил некомпетентность, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В период испытательного срока дисциплинарные меры к работнику не применялись.
Нормативные акты
"РД-03112178-1083-01. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих предприятий городского электрического транспорта"
(утв. Минтрансом России 21.12.2001)7 - 8 разряды - при выполнении должностных обязанностей начальника участка, отнесенного к III группе по оплате труда.
(утв. Минтрансом России 21.12.2001)7 - 8 разряды - при выполнении должностных обязанностей начальника участка, отнесенного к III группе по оплате труда.