Дом барачного типа
Подборка наиболее важных документов по запросу Дом барачного типа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.12.2021 по делу N 33-12122/2021
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истица постоянно, непрерывно проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, иных лиц, оспаривающих ее право, не имеется.
Решение: Отказано.Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, представленные Администрацией города Минусинска Красноярского края копию решения Исполнительного комитета Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов N 4 от 20.01.1983 года, согласно которому в целях предупреждения злоупотребления жилой площадью в списанных бараках и для ускорения сноса ветхого жилья просит городской исполнительный комитет производить выдачу ордеров и ключей для жильцов, проживающих в списанных бараках и получивших новые квартиры, только с разрешения исполкома поссовета; копию решения Исполнительного комитета Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов N 13 от 12.04.1983 года, согласно которому ввиду того, что бараки в п. Зеленый Бор бесхозные, находятся в аварийном состоянии, решили запретить прописку в домах барачного типа на территории п. Зеленый Бор.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истица постоянно, непрерывно проживает в спорном жилом помещении. Вместе с тем право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, иных лиц, оспаривающих ее право, не имеется.
Решение: Отказано.Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, представленные Администрацией города Минусинска Красноярского края копию решения Исполнительного комитета Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов N 4 от 20.01.1983 года, согласно которому в целях предупреждения злоупотребления жилой площадью в списанных бараках и для ускорения сноса ветхого жилья просит городской исполнительный комитет производить выдачу ордеров и ключей для жильцов, проживающих в списанных бараках и получивших новые квартиры, только с разрешения исполкома поссовета; копию решения Исполнительного комитета Зеленоборского поселкового Совета народных депутатов N 13 от 12.04.1983 года, согласно которому ввиду того, что бараки в п. Зеленый Бор бесхозные, находятся в аварийном состоянии, решили запретить прописку в домах барачного типа на территории п. Зеленый Бор.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2024 N 301-ЭС24-10874 по делу N А43-7354/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (общества).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что руководитель общества не принял никаких мер для подтверждения факта нахождения общества по адресу регистрации либо для сообщения налоговому органу об ином месте, в котором общество осуществляет свою деятельность, что подтверждает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Во исполнение поручения должностным лицом Инспекции N 19 проведен осмотр адреса Общества, по результатам которого составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.05.2022 N Б58, от 08.06.2022 N Б90, от 27.06.2022 N Б100, от 18.07.2022 N Б119, от 21.07.2022 N Б125, от 08.08.2022 N Б132, от 31.08.2022 N Б139. Согласно протоколам по названному адресу расположен двухэтажный жилой дом барачного типа; на момент осмотра в квартире N 29 никто не находился; в почтовом ящике много почтовой корреспонденции, в том числе адресованной Обществу; какие-либо вывески, указывающие на нахождение Общества по названному адресу, отсутствуют; исполнительный орган юридического лица по данному адресу не обнаружен, как и его обособленное имущество.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (общества).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что руководитель общества не принял никаких мер для подтверждения факта нахождения общества по адресу регистрации либо для сообщения налоговому органу об ином месте, в котором общество осуществляет свою деятельность, что подтверждает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Во исполнение поручения должностным лицом Инспекции N 19 проведен осмотр адреса Общества, по результатам которого составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.05.2022 N Б58, от 08.06.2022 N Б90, от 27.06.2022 N Б100, от 18.07.2022 N Б119, от 21.07.2022 N Б125, от 08.08.2022 N Б132, от 31.08.2022 N Б139. Согласно протоколам по названному адресу расположен двухэтажный жилой дом барачного типа; на момент осмотра в квартире N 29 никто не находился; в почтовом ящике много почтовой корреспонденции, в том числе адресованной Обществу; какие-либо вывески, указывающие на нахождение Общества по названному адресу, отсутствуют; исполнительный орган юридического лица по данному адресу не обнаружен, как и его обособленное имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСуд на основании письма администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 10.05.2007 N 181 установил, что объект по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2а, является жилым домом барачного типа 1963 года постройки, в котором прописаны и проживают жители поселка. Ответчик с 1999 года фактически занимает иное помещение, нежели указано в договоре аренды, а именно здание автопавильона, расположенное по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2в. Согласно техническому паспорту это здание высотой 2,73 квадратного метра имеет общую площадь 72,8 квадратного метра, а не 130 квадратных метров, как указано в договоре аренды от 01.09.2005 N 5755.
Статья: Конституционная законность: понятие, содержание и проблемы обеспечения
(Иванов И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2017, N 4)Также проблему обеспечения конституционной законности необходимо исследовать с материалистической точки зрения. Качество законности зависит не от качества нормативных правовых актов, закрепленных в них минимальных административных процедур и т.д., а от создания государством целого комплекса условий для возможности соблюдения гражданами даже самых справедливых и гуманных законов. В западных странах строгость наказаний за неисполнение законов, требований к их всеобщему соблюдению компенсируется высоким уровнем социально-экономических стандартов. В России же отсутствие со стороны государства возможности обеспечения социально-экономических стандартов компенсируется "лояльным" отношением к нарушению гражданских законов, установленных правил и процедур. К примеру, массовым явлением в России является самовольное строительство жилья, которое возможно легализовать в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Граждане вместо установленного административного порядка получения разрешения на строительства, затем акта ввода в эксплуатацию следуют упрощенному порядку, обращаясь в суд. В результате этого суды выполняют несвойственную им функцию и подменяют собой соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. При этом стоит отметить, что природа самовольного строительства связана не с правовым нигилизмом, желанием граждан нарушить правовую дисциплину, а с отсутствием у граждан средств на строительство жилых домов в установленные сроки (известны случаи строительства жилых домов в течение десятилетий). В России в каждом населенном пункте осуществляется самовольное строительство всевозможных пристроек к жилым домам, превращающих их в форму "трущобы", многоквартирных домов "барачного типа". В Великобритании и других странах Западной Европы подобный способ легализации зданий, строений, сооружений исключен, так как он изначально связан с противозаконностью, самовольным, в обход существующих норм и правил, строительством объектов недвижимости. Подобных примеров компромисса "государства-гражданина" в России масса. Поэтому в вопросе исследования конституционной законности в России нельзя снижать высокой степени ответственности самого государства за ее обеспечение и целесообразно связывать истоки нарушения законности с невозможностью государства гарантировать реализацию одного из самых важных прав граждан - права на достойное существование.
(Иванов И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2017, N 4)Также проблему обеспечения конституционной законности необходимо исследовать с материалистической точки зрения. Качество законности зависит не от качества нормативных правовых актов, закрепленных в них минимальных административных процедур и т.д., а от создания государством целого комплекса условий для возможности соблюдения гражданами даже самых справедливых и гуманных законов. В западных странах строгость наказаний за неисполнение законов, требований к их всеобщему соблюдению компенсируется высоким уровнем социально-экономических стандартов. В России же отсутствие со стороны государства возможности обеспечения социально-экономических стандартов компенсируется "лояльным" отношением к нарушению гражданских законов, установленных правил и процедур. К примеру, массовым явлением в России является самовольное строительство жилья, которое возможно легализовать в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Граждане вместо установленного административного порядка получения разрешения на строительства, затем акта ввода в эксплуатацию следуют упрощенному порядку, обращаясь в суд. В результате этого суды выполняют несвойственную им функцию и подменяют собой соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. При этом стоит отметить, что природа самовольного строительства связана не с правовым нигилизмом, желанием граждан нарушить правовую дисциплину, а с отсутствием у граждан средств на строительство жилых домов в установленные сроки (известны случаи строительства жилых домов в течение десятилетий). В России в каждом населенном пункте осуществляется самовольное строительство всевозможных пристроек к жилым домам, превращающих их в форму "трущобы", многоквартирных домов "барачного типа". В Великобритании и других странах Западной Европы подобный способ легализации зданий, строений, сооружений исключен, так как он изначально связан с противозаконностью, самовольным, в обход существующих норм и правил, строительством объектов недвижимости. Подобных примеров компромисса "государства-гражданина" в России масса. Поэтому в вопросе исследования конституционной законности в России нельзя снижать высокой степени ответственности самого государства за ее обеспечение и целесообразно связывать истоки нарушения законности с невозможностью государства гарантировать реализацию одного из самых важных прав граждан - права на достойное существование.
Нормативные акты
<Информация> Росреестра
"Дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости. IV квартал 2021"Имелась правовая неопределенность при отнесении здания к многоквартирному дому, дому блокированной застройки или индивидуальному жилому дому.
"Дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости. IV квартал 2021"Имелась правовая неопределенность при отнесении здания к многоквартирному дому, дому блокированной застройки или индивидуальному жилому дому.
<Письмо> Госкорпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 21.01.2019 N ВТ-07/53
<О включении в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда>Из обращения следует, что дом был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу 3 июня 2016 года и в сентябре 2017 года пострадал при пожаре, после чего все проживающие в нем граждане были временно переселены в общежитие. Из представленной в Фонд дополнительной информации также следует, что упомянутый дом является восьмиквартирным домом барачного типа, одна квартира в котором принадлежит гражданину на праве собственности, а в остальных семи квартирах граждане проживали на основании договоров социального найма. Дом после пожара огнем не уничтожен, но находится в аварийном состоянии и непригоден для эксплуатации.
<О включении в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда>Из обращения следует, что дом был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу 3 июня 2016 года и в сентябре 2017 года пострадал при пожаре, после чего все проживающие в нем граждане были временно переселены в общежитие. Из представленной в Фонд дополнительной информации также следует, что упомянутый дом является восьмиквартирным домом барачного типа, одна квартира в котором принадлежит гражданину на праве собственности, а в остальных семи квартирах граждане проживали на основании договоров социального найма. Дом после пожара огнем не уничтожен, но находится в аварийном состоянии и непригоден для эксплуатации.