Домашний арест прогулки
Подборка наиболее важных документов по запросу Домашний арест прогулки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФ"Однако, судом не было принято во внимание то, что согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству подсудимого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФТаким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет определенных действий и предусмотренные им запреты в сочетании с залогом и домашним арестом: первые полгода применения
(Ларкина Е.В.)
("Lex russica", 2019, N 4)Вопрос о предоставлении прогулок лицам, в отношении которых избран домашний арест, неоднократно поднимался в специальной литературе <37> и ранее был разрешен в п. 40 Постановления N 41. Однако с учетом появления в уголовном судопроизводстве новой меры пресечения - запрета определенных действий, а также исключения из ч. 1 ст. 107 УПК РФ словосочетания "полной либо частичной" применительно к изоляции от общества следует констатировать, что в настоящее время разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку "изоляция от общества в жилом помещении" при этом не может быть обеспечена.
(Ларкина Е.В.)
("Lex russica", 2019, N 4)Вопрос о предоставлении прогулок лицам, в отношении которых избран домашний арест, неоднократно поднимался в специальной литературе <37> и ранее был разрешен в п. 40 Постановления N 41. Однако с учетом появления в уголовном судопроизводстве новой меры пресечения - запрета определенных действий, а также исключения из ч. 1 ст. 107 УПК РФ словосочетания "полной либо частичной" применительно к изоляции от общества следует констатировать, что в настоящее время разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку "изоляция от общества в жилом помещении" при этом не может быть обеспечена.
Статья: Право на охрану здоровья и домашний арест: проблемы регулирования и правоприменения
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Обращаясь к проблематике домашнего ареста, ученые отмечали, что данная мера пресечения известна отечественному праву с XVII в. (в 1632 г. князь Белосельский был подвергнут домашнему аресту по делу Шеина; в 1795 г. - граф Бестужев-Рюмин; по Воинскому артикулу 1716 г. эта мера могла применяться к старшим офицерам, а с 1832 г. данная мера пресечения была включена в Свод законов Российской империи. Все УПК РСФСР содержали эту меру пресечения вплоть до принятия УПК 1960 года) <11>. По мнению ученых, широкое распространение и активное использование домашнего ареста закономерно в государствах с высокоразвитой рыночной экономикой; применяя домашний арест в качестве меры пресечения, государство избегает значительных затрат на содержание лиц в следственных изоляторах <12>. Вместе с тем при нахождении лица в помещении на условиях изоляции возникают проблемы прогулок, приобретения продуктов и др. <13>. По мнению Ю.Ю. Ахминовой, прогулки при домашнем аресте должны быть предусмотрены в обязательном порядке, так как право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа принадлежит лицам, содержащимся под стражей, а "домашний арест является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, поэтому лишать "домашнего арестанта" права на прогулки было бы несправедливым" <14>.
(Юрьев С.С., Короткова П.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Обращаясь к проблематике домашнего ареста, ученые отмечали, что данная мера пресечения известна отечественному праву с XVII в. (в 1632 г. князь Белосельский был подвергнут домашнему аресту по делу Шеина; в 1795 г. - граф Бестужев-Рюмин; по Воинскому артикулу 1716 г. эта мера могла применяться к старшим офицерам, а с 1832 г. данная мера пресечения была включена в Свод законов Российской империи. Все УПК РСФСР содержали эту меру пресечения вплоть до принятия УПК 1960 года) <11>. По мнению ученых, широкое распространение и активное использование домашнего ареста закономерно в государствах с высокоразвитой рыночной экономикой; применяя домашний арест в качестве меры пресечения, государство избегает значительных затрат на содержание лиц в следственных изоляторах <12>. Вместе с тем при нахождении лица в помещении на условиях изоляции возникают проблемы прогулок, приобретения продуктов и др. <13>. По мнению Ю.Ю. Ахминовой, прогулки при домашнем аресте должны быть предусмотрены в обязательном порядке, так как право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа принадлежит лицам, содержащимся под стражей, а "домашний арест является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, поэтому лишать "домашнего арестанта" права на прогулки было бы несправедливым" <14>.