Доначисление налогов по агентскому договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Доначисление налогов по агентскому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 427 "Пониженные тарифы страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял деятельность по агентским договорам. Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы, сделав вывод о неправомерном применении пониженного тарифа в результате превышения допустимого лимита доходов, установленного подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ. Налоговый орган указал на необходимость включать в налоговую базу все доходы, полученные налогоплательщиком по агентским договорам. Предприниматель полагал, что к его доходам допустимо относить только суммы агентского вознаграждения, поскольку денежные средства, полученные им как агентом, перечислялись в адрес принципалов, являлись собственностью принципалов и составляли их выручку. Суд указал, что спорные суммы не являлись доходом предпринимателя по смыслу п. 1 ст. 41 НК РФ, носили транзитный характер, а потому не могли учитываться при определении лимита доходов в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Суд отметил, что иной подход фактически устраняет возможность применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности агентов, поскольку спорные суммы существенно превышают размер агентского вознаграждения. При отнесении спорных сумм и к доходам агента, и к доходам принципала установленный подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства будут учитываться налоговым органом одновременно в качестве доходов агента и доходов принципала. Суд признал доначисление страховых взносов незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял деятельность по агентским договорам. Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы, сделав вывод о неправомерном применении пониженного тарифа в результате превышения допустимого лимита доходов, установленного подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ. Налоговый орган указал на необходимость включать в налоговую базу все доходы, полученные налогоплательщиком по агентским договорам. Предприниматель полагал, что к его доходам допустимо относить только суммы агентского вознаграждения, поскольку денежные средства, полученные им как агентом, перечислялись в адрес принципалов, являлись собственностью принципалов и составляли их выручку. Суд указал, что спорные суммы не являлись доходом предпринимателя по смыслу п. 1 ст. 41 НК РФ, носили транзитный характер, а потому не могли учитываться при определении лимита доходов в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Суд отметил, что иной подход фактически устраняет возможность применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности агентов, поскольку спорные суммы существенно превышают размер агентского вознаграждения. При отнесении спорных сумм и к доходам агента, и к доходам принципала установленный подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства будут учитываться налоговым органом одновременно в качестве доходов агента и доходов принципала. Суд признал доначисление страховых взносов незаконным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Особенности налогообложения иностранных организаций. Постоянное представительство иностранной организации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция общих правил против уклонения от уплаты налогов в российском налоговом законодательстве
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Готовое решение: НДС по агентскому договору у агента
(КонсультантПлюс, 2024)Так, при переквалификации агентского договора в договор поставки или купли-продажи все суммы доходов, которые ранее агент считал доходом принципала и, соответственно, не учитывал при налогообложении, будут признаны доходом агента. На основании этого налоговые органы произведут доначисления налогов с дохода, а также признают эти сделки реализацией в целях исчисления НДС у агента. Помимо этого, вам начислят пени и штраф за неуплату налога (ст. ст. 75, 122 НК РФ, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А46-6116/2007).
(КонсультантПлюс, 2024)Так, при переквалификации агентского договора в договор поставки или купли-продажи все суммы доходов, которые ранее агент считал доходом принципала и, соответственно, не учитывал при налогообложении, будут признаны доходом агента. На основании этого налоговые органы произведут доначисления налогов с дохода, а также признают эти сделки реализацией в целях исчисления НДС у агента. Помимо этого, вам начислят пени и штраф за неуплату налога (ст. ст. 75, 122 НК РФ, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А46-6116/2007).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1066-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Комэлектротех" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО "Научно-производственный центр "Комэлектротех" неправомерно применяло общий режим налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых обществом как организацией, имеющей на праве собственности не более 20 транспортных средств. В связи с указанным обстоятельством решением налогового органа заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Комэлектротех" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО "Научно-производственный центр "Комэлектротех" неправомерно применяло общий режим налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых обществом как организацией, имеющей на праве собственности не более 20 транспортных средств. В связи с указанным обстоятельством решением налогового органа заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N АКПИ17-511
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.