Дополнительное соглашение к договору поставки о возврате товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное соглашение к договору поставки о возврате товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора контрактации: Заготовитель хочет взыскать с Производителя предоплату в связи с тем, что Производитель не поставил сельскохозяйственную продукцию
(КонсультантПлюс, 2024)наличие договора контрактации (договором, дополнительным соглашением, графиком поставок продукции, актом согласования цены и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)наличие договора контрактации (договором, дополнительным соглашением, графиком поставок продукции, актом согласования цены и т.п.)
Перспективы и риски арбитражного спора: Поставка товара: Поставщик хочет обязать Покупателя возвратить многооборотную тару
(КонсультантПлюс, 2024)наличие договора поставки (договором, дополнительными соглашениями к договору и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)наличие договора поставки (договором, дополнительными соглашениями к договору и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как отразить возврат товара в налоговом учете по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)если после исполнения договора поставки на основании дополнительного соглашения покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письма Минфина России от 06.11.2018 N 03-03-06/1/79496, от 18.02.2013 N 03-03-06/1/4213).
(КонсультантПлюс, 2024)если после исполнения договора поставки на основании дополнительного соглашения покупателем осуществлен возврат нереализованного товара продавцу (п. 1 ст. 39 НК РФ, Письма Минфина России от 06.11.2018 N 03-03-06/1/79496, от 18.02.2013 N 03-03-06/1/4213).
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльСуд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на выкуп продукции (хлеб и мучные изделия) с истекшим сроком годности экономически обоснованны. Он указал, что правовое регулирование обязывает поставщиков (производителей) утилизировать такую продукцию. Ее возврат предусмотрен дополнительными соглашениями к договорам поставки.
Нормативные акты
"Международный стандарт аудита 240. Обязанности аудитора в отношении недобросовестных действий при проведении аудита финансовой отчетности"
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- Получение подтверждений у покупателей организации по поводу некоторых значимых договорных условий и по поводу отсутствия дополнительных соглашений, поскольку должный порядок учета во многих случаях оказывается затронут такими условиями или соглашениями, а обоснования скидок или периода, к которому они относятся, во многих случаях надлежащим образом не задокументированы. Например, в таких обстоятельствах во многих случаях имеют значение критерии принятия продукции, условия поставки и оплаты, отсутствие будущих или продолжающихся обязательств поставщика, право возврата продукции, гарантированные объемы перепродажи, а также условия отмены или возмещения.
(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н)
(ред. от 16.10.2023)- Получение подтверждений у покупателей организации по поводу некоторых значимых договорных условий и по поводу отсутствия дополнительных соглашений, поскольку должный порядок учета во многих случаях оказывается затронут такими условиями или соглашениями, а обоснования скидок или периода, к которому они относятся, во многих случаях надлежащим образом не задокументированы. Например, в таких обстоятельствах во многих случаях имеют значение критерии принятия продукции, условия поставки и оплаты, отсутствие будущих или продолжающихся обязательств поставщика, право возврата продукции, гарантированные объемы перепродажи, а также условия отмены или возмещения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 декабря 2007 года отказал ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа, указав, в частности, что налогоплательщик не представил в числе документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, договор поручения по оплате за товар, заключенный покупателем товара непосредственно с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет продавца, и что копия дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего возможность оплаты поставленного товара директором компании-покупателя, не является достаточным подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" на решение суда первой инстанции была возвращена. В кассационном порядке данное решение не пересматривалось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края в порядке надзора.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"Арбитражный суд Красноярского края решением от 20 декабря 2007 года отказал ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа, указав, в частности, что налогоплательщик не представил в числе документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, договор поручения по оплате за товар, заключенный покупателем товара непосредственно с лицом, фактически перечислившим денежные средства на счет продавца, и что копия дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего возможность оплаты поставленного товара директором компании-покупателя, не является достаточным подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО "Лесоэкспортная компания АСВ" на решение суда первой инстанции была возвращена. В кассационном порядке данное решение не пересматривалось. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края в порядке надзора.