Дополнительный отпуск в иркутской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительный отпуск в иркутской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2014 N 66-КГ14-4
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права на компенсацию в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор заявитель считал Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О, вынесенное в связи с его обращением в целях восстановления его трудовых прав.
Решение: Определение отменено. Заявление удовлетворено, поскольку Определением Конституционного Суда РФ установлено нарушение конституционных прав заявителя.Силантьев П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении его требований к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсацию в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор. В обоснование заявления Силантьев П.И. ссылался на то, что по его обращению Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 7 февраля 2013 г. N 135-О, согласно которому предусмотренный статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права на компенсацию в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор заявитель считал Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О, вынесенное в связи с его обращением в целях восстановления его трудовых прав.
Решение: Определение отменено. Заявление удовлетворено, поскольку Определением Конституционного Суда РФ установлено нарушение конституционных прав заявителя.Силантьев П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении его требований к ЗАО "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсацию в виде дополнительного отпуска и внесении изменений в трудовой договор. В обоснование заявления Силантьев П.И. ссылался на то, что по его обращению Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 7 февраля 2013 г. N 135-О, согласно которому предусмотренный статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Работник, работающий в г. Иркутске, увольняется по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. Какой размер выходного пособия не облагается НДФЛ и страховыми взносами?
(Консультация эксперта, 2021)При этом имеется Письмо Минтруда России от 25.03.2021 N 14-1/ООГ-2676, согласно которому г. Иркутск Иркутской области отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 8 календарных дней. Это связано с тем, что перечень остальных районов Севера не утвержден, а так как в г. Иркутске установлен как районный коэффициент, так и процентная надбавка к заработной плате, его можно отнести к таким районам, а следовательно, и дополнительный отпуск работникам положен.
(Консультация эксперта, 2021)При этом имеется Письмо Минтруда России от 25.03.2021 N 14-1/ООГ-2676, согласно которому г. Иркутск Иркутской области отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а также предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 8 календарных дней. Это связано с тем, что перечень остальных районов Севера не утвержден, а так как в г. Иркутске установлен как районный коэффициент, так и процентная надбавка к заработной плате, его можно отнести к таким районам, а следовательно, и дополнительный отпуск работникам положен.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд указал, что комментируемая норма предоставляет обучающимся право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана, то есть законодательно закрепляет приоритет учебного процесса перед работой; в связи с этим занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2016 по делу N 33-1502/2016).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд указал, что комментируемая норма предоставляет обучающимся право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана, то есть законодательно закрепляет приоритет учебного процесса перед работой; в связи с этим занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2016 по делу N 33-1502/2016).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Такая практика однозначно сложилась, например, в судах Республики Карелия, Республики Коми, Челябинской области, Иркутской области, Приморского края, Новгородской области.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Такая практика однозначно сложилась, например, в судах Республики Карелия, Республики Коми, Челябинской области, Иркутской области, Приморского края, Новгородской области.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 135-О
"По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года).
"По жалобе гражданина Силантьева Петра Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано (определение судьи Иркутского областного суда от 25 мая 2012 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года).