Допрос лица с которым заключено досудебное соглашение
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос лица с которым заключено досудебное соглашение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 48-УД23-24-А2
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 234 УК РФ (покушение; незаконные приобретение и хранение наркотических средств; незаконные производство и сбыт наркотических средств; незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств; незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Допрос свидетеля К. произведен в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, которые не предусматривают предупреждение об ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ как лица, заключившего досудебное соглашение. Таким образом, допрос К. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке его показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Сам по себе факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на допустимость показаний К. в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Листишенкова С.В. и не свидетельствует об оговоре последнего.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 234 УК РФ (покушение; незаконные приобретение и хранение наркотических средств; незаконные производство и сбыт наркотических средств; незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств; незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Допрос свидетеля К. произведен в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, которые не предусматривают предупреждение об ответственности по ст. 306 и 307 УК РФ как лица, заключившего досудебное соглашение. Таким образом, допрос К. в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу и оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе при проверке его показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не является. Сам по себе факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на допустимость показаний К. в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Листишенкова С.В. и не свидетельствует об оговоре последнего.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 82-УД23-1СП-А2
Приговор: Осужденный-1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, осужденные-1, 2, 3, 4 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, осужденный-2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, осужденные-4, 5 по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за соучастие в грабеже и вымогательстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Ссылки в кассационных жалобах на то, что некоторые из положенных в основу приговора показаний, в частности данные осужденными по выделенным уголовным делам Р. и А. являются несвободными и обусловленными их стремлением получить льготы, вытекающие из факта заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве, не подтверждаются материалами уголовного дела и не дают оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает возможность допроса об обстоятельствах дела лиц, дела в отношении которых выделены в отдельного производство в связи с заключением досудебного соглашения.
Приговор: Осужденный-1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение оружия, по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, осужденные-1, 2, 3, 4 по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение человека, осужденный-2, по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, осужденные-4, 5 по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за соучастие в грабеже и вымогательстве.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Ссылки в кассационных жалобах на то, что некоторые из положенных в основу приговора показаний, в частности данные осужденными по выделенным уголовным делам Р. и А. являются несвободными и обусловленными их стремлением получить льготы, вытекающие из факта заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве, не подтверждаются материалами уголовного дела и не дают оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает возможность допроса об обстоятельствах дела лиц, дела в отношении которых выделены в отдельного производство в связи с заключением досудебного соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Молчание - золото?": конституционность отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать на вопросы стороны защиты
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 1)В настоящей статье исследуется вопрос о конституционности отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать в ходе судебного допроса на вопросы стороны защиты. Как показывает анализ правоприменительной практики, суды, ссылаясь на конституционное положение о свидетельском иммунитете, не обеспечивают стороне защиты возможность ставить перед лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетельствующим против подсудимого, какие-либо вопросы. При этом подобный отказ "досудебщика" не расценивается в качестве отказа от дачи показаний и не влечет за собой последствий, связанных с несоблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве. К сожалению, Конституционный Суд России не считает сложившийся подход выходящим за конституционные рамки. Между тем такой подход создает непреодолимые препятствия для защиты лица от необоснованного обвинения и осуждения и подрывает состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Это связано с тем, что участие стороны защиты в допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является одним из ключевых элементов механизма опровержения изобличающих показаний, поскольку именно вопросы позволяют обнаружить нестыковки и противоречия в даваемых показаниях и нивелировать риски умалчивания важных деталей дела. Дополнительно в пользу предоставления стороне защиты права задавать вопросы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует то, что посредством наблюдения за эмоциональной реакцией лица и его поведением в процессе ответа на поставленные вопросы можно определить степень правдивости самих показаний. С опорой на релевантную практику Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека аргументируется, что право подсудимого участвовать в судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно найти закрепление на законодательном уровне, а отказ последнего отвечать на вопросы стороны защиты должен выступать основанием для расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2023, N 1)В настоящей статье исследуется вопрос о конституционности отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать в ходе судебного допроса на вопросы стороны защиты. Как показывает анализ правоприменительной практики, суды, ссылаясь на конституционное положение о свидетельском иммунитете, не обеспечивают стороне защиты возможность ставить перед лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и свидетельствующим против подсудимого, какие-либо вопросы. При этом подобный отказ "досудебщика" не расценивается в качестве отказа от дачи показаний и не влечет за собой последствий, связанных с несоблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве. К сожалению, Конституционный Суд России не считает сложившийся подход выходящим за конституционные рамки. Между тем такой подход создает непреодолимые препятствия для защиты лица от необоснованного обвинения и осуждения и подрывает состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе. Это связано с тем, что участие стороны защиты в допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является одним из ключевых элементов механизма опровержения изобличающих показаний, поскольку именно вопросы позволяют обнаружить нестыковки и противоречия в даваемых показаниях и нивелировать риски умалчивания важных деталей дела. Дополнительно в пользу предоставления стороне защиты права задавать вопросы лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетельствует то, что посредством наблюдения за эмоциональной реакцией лица и его поведением в процессе ответа на поставленные вопросы можно определить степень правдивости самих показаний. С опорой на релевантную практику Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека аргументируется, что право подсудимого участвовать в судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно найти закрепление на законодательном уровне, а отказ последнего отвечать на вопросы стороны защиты должен выступать основанием для расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Статья: Преступления против правосудия: насколько точны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)1) при допросе в судебном заседании лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором (глава 40.1 УПК РФ) и привлеченного к допросу в суде в отношении своих соучастников или по тому преступлению, которое объективировано в качестве предмета сотрудничества. Напомним, в соответствии с правовыми позициями высшего органа конституционного правосудия России суть сообщаемых указанным лицом сведений не может быть оценена ни как показания обвиняемого, ни как показания свидетеля. По мнению Конституционного Суда РФ, это особый вид фактических данных: "показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве" <3>. При этом, правда, конвенционально забывается, что ни в нормах ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ни в иных нормах уголовно-процессуального закона подобного источника доказательств (подобных "показаний") в принципе нет;
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)1) при допросе в судебном заседании лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором (глава 40.1 УПК РФ) и привлеченного к допросу в суде в отношении своих соучастников или по тому преступлению, которое объективировано в качестве предмета сотрудничества. Напомним, в соответствии с правовыми позициями высшего органа конституционного правосудия России суть сообщаемых указанным лицом сведений не может быть оценена ни как показания обвиняемого, ни как показания свидетеля. По мнению Конституционного Суда РФ, это особый вид фактических данных: "показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве" <3>. При этом, правда, конвенционально забывается, что ни в нормах ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ни в иных нормах уголовно-процессуального закона подобного источника доказательств (подобных "показаний") в принципе нет;