Допрос осужденного в качестве свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос осужденного в качестве свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 5-УД23-5-А1
Приговор: По ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ за покушение на пересечение Государственной границы РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены из числа доказательств ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, показания свидетелей о нахождении осужденного в статусе "вора в законе" и формулировка о том, что "признаны допустимыми и перечисленные в жалобе протоколы следственных действий".По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Приговор: По ст. 210.1 УК РФ за занятие высшего положения в преступной иерархии; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ за покушение на пересечение Государственной границы РФ; ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены из числа доказательств ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук, показания свидетелей о нахождении осужденного в статусе "вора в законе" и формулировка о том, что "признаны допустимыми и перечисленные в жалобе протоколы следственных действий".По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 77-1534/2024 (УИД 50RS0026-01-2023-007049-07)
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Из возражений защитника осужденного - адвоката Нужного В.Н. на кассационную жалобу, а также его пояснений в суде кассационной инстанции следует, и потерпевшим ФИО12, его представителем - адвокатом Ершовой Е.В. не оспаривается, что перед заявлением в суде первой инстанции потерпевшим ФИО12 ходатайства о допросе в качестве свидетеля по характеристике личности осужденного матери погибшей ФИО6 - ФИО9 последняя присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, тогда как в соответствии со ст. 264 УК РФ свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, не лишил его возможности ссылаться на известные ему данные, характеризующие личность осужденного.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Из возражений защитника осужденного - адвоката Нужного В.Н. на кассационную жалобу, а также его пояснений в суде кассационной инстанции следует, и потерпевшим ФИО12, его представителем - адвокатом Ершовой Е.В. не оспаривается, что перед заявлением в суде первой инстанции потерпевшим ФИО12 ходатайства о допросе в качестве свидетеля по характеристике личности осужденного матери погибшей ФИО6 - ФИО9 последняя присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, тогда как в соответствии со ст. 264 УК РФ свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, не лишил его возможности ссылаться на известные ему данные, характеризующие личность осужденного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Значительный интерес представляет удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании консультативного заключения врача-специалиста в области судебной медицины, притом что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам уголовного дела было отказано, а также о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного, которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты <625>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Значительный интерес представляет удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании консультативного заключения врача-специалиста в области судебной медицины, притом что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам уголовного дела было отказано, а также о допросе в качестве свидетеля сестры осужденного, которая ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и явка которой в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обеспечена стороной защиты <625>.
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос необходимости предупреждения об ответственности допрашиваемого поднимается в большинстве комментариев. Но не все авторы трактуют его одинаково. Так, до настоящего времени имеются работы, где речь идет о предупреждении "свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний" <35>. Шадрин В.С. добавляет: "...поскольку лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, не несет ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, в повестке недопустимо упоминание о такой ответственности" <36>. Далее он же рекомендует осужденных по выделенным уголовным делам соучастников, допрашиваемых в качестве свидетелей, не предупреждать об уголовной ответственности "за уклонение от дачи показаний", но не в связи с отсутствием таковой, а потому что они не обязаны свидетельствовать против самих себя <37>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вопрос необходимости предупреждения об ответственности допрашиваемого поднимается в большинстве комментариев. Но не все авторы трактуют его одинаково. Так, до настоящего времени имеются работы, где речь идет о предупреждении "свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний" <35>. Шадрин В.С. добавляет: "...поскольку лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, не несет ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, в повестке недопустимо упоминание о такой ответственности" <36>. Далее он же рекомендует осужденных по выделенным уголовным делам соучастников, допрашиваемых в качестве свидетелей, не предупреждать об уголовной ответственности "за уклонение от дачи показаний", но не в связи с отсутствием таковой, а потому что они не обязаны свидетельствовать против самих себя <37>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В отношении утверждения автора о нарушении его прав по подпункту d) пункта 3 статьи 14, поскольку он был осужден за дачу заведомо ложных показаний, в то время как в соответствии со статьей 51 Конституции лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу о преступлении, в котором оно само участвовало, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Комитет отмечает, что 19 ноября 2008 г. Верховный [С]уд [Российской Федерации] отменил приговор в отношении автора в части осуждения по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса. С учетом этих обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что автор не может утверждать, что он является жертвой нарушения подпункта d) пункта 3 статьи 14. Соответственно, сообщение в этой части неприемлемо на основании статьи 1 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В отношении утверждения автора о нарушении его прав по подпункту d) пункта 3 статьи 14, поскольку он был осужден за дачу заведомо ложных показаний, в то время как в соответствии со статьей 51 Конституции лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу о преступлении, в котором оно само участвовало, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Комитет отмечает, что 19 ноября 2008 г. Верховный [С]уд [Российской Федерации] отменил приговор в отношении автора в части осуждения по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса. С учетом этих обстоятельств Комитет приходит к выводу о том, что автор не может утверждать, что он является жертвой нарушения подпункта d) пункта 3 статьи 14. Соответственно, сообщение в этой части неприемлемо на основании статьи 1 Факультативного протокола (пункт 6.8 Решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Комитет отмечает, что в данном случае государство-участник инициировало два уголовных расследования, провело несколько судебно-медицинских экспертиз и допросило многочисленных свидетелей. Вместе с тем Комитет отмечает, что в результате этих расследований никто не был обвинен в совершении преступления в виде применения пыток. Единственный человек, осужденный за халатное исполнение своих служебных обязанностей, установленное в результате расследования, не провел в тюрьме и одного дня и даже не был арестован. Расследование халатности со стороны медицинских работников было прекращено без рассмотрения подробных доказательств, представленных заявителем, и возобновлено только в 2015 году, также не приведя ни к каким очевидным результатам (пункт 8.7 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Комитет отмечает, что в данном случае государство-участник инициировало два уголовных расследования, провело несколько судебно-медицинских экспертиз и допросило многочисленных свидетелей. Вместе с тем Комитет отмечает, что в результате этих расследований никто не был обвинен в совершении преступления в виде применения пыток. Единственный человек, осужденный за халатное исполнение своих служебных обязанностей, установленное в результате расследования, не провел в тюрьме и одного дня и даже не был арестован. Расследование халатности со стороны медицинских работников было прекращено без рассмотрения подробных доказательств, представленных заявителем, и возобновлено только в 2015 году, также не приведя ни к каким очевидным результатам (пункт 8.7 Решения).