Допрос подозреваемого в состоянии опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос подозреваемого в состоянии опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 N 77-362/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы заключение комиссии экспертов от 2 июня 2021 года N 1-1101-21 не свидетельствует о нахождении Ч.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подачи явок с повинной и участия в производстве проверки показаний на месте. Напротив, заключением эксперта установлено лишь наличие у Ч.Е.Г. синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, и иных психических расстройств, которые не сопровождаются выраженными расстройствами познавательных функций, критических и прогностических способностей, поэтому Ч.Е.Г. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также мог и может сознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебных заседаниях. Принимая во внимание указанные выводы, а также производство допросов Ч.Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, производство с его участием проверки показаний на месте, а также написание им явки с повинной с участием защитника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений права Ч.Е.Г. на защиту не имелось.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы заключение комиссии экспертов от 2 июня 2021 года N 1-1101-21 не свидетельствует о нахождении Ч.Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подачи явок с повинной и участия в производстве проверки показаний на месте. Напротив, заключением эксперта установлено лишь наличие у Ч.Е.Г. синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, и иных психических расстройств, которые не сопровождаются выраженными расстройствами познавательных функций, критических и прогностических способностей, поэтому Ч.Е.Г. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также мог и может сознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебных заседаниях. Принимая во внимание указанные выводы, а также производство допросов Ч.Е.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, производство с его участием проверки показаний на месте, а также написание им явки с повинной с участием защитника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений права Ч.Е.Г. на защиту не имелось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2024 N 10-22363/2023(10-102/2024) (УИД 77RS0020-02-2020-000755-04)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключено из приговора указание на показания свидетелей об обстоятельствах, ставших известными им со слов осужденного, как на доказательства по уголовному делу; уточнено, что предметом совершенного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства.Доводы апелляционной жалобы фио о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли подтверждения в суде, являются самооговором и по своей сути нелогичны, и доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что первоначальные показаний фио от 10 и 11 марта 2020 года нельзя принимать во внимание, так как они составлены оперативными сотрудниками и следователем от имени фио, находящегося в тот момент в болезненном состоянии - в состоянии тяжелого наркотического опьянения, которое подтверждено актом его медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией критически в свете оценки показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена в настоящем апелляционном определении выше. Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что протоколы допросов фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2, лд 47-50, т. 2, лд 58-61) подписаны З. и его защитником - адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, и обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Никаких замечаний относительно обстоятельств допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года ни от фио, ни от его адвоката не поступало, что следует из протоколов указанных допросов, и ни З., ни его адвокат не указывали в протоколах указанных допросов о том, что З. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года находился в неадекватном состоянии, препятствующим его допросу с соблюдением требований УПК РФ. Факт выявления у фио актом его медицинского освидетельствования от 11 марта 2020 года состояния наркотического опьянения не свидетельствует о том, что в момент его допросов к качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года З. не понимал происходящего с ним и не мог давать показания относительно существа уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению проведенной в отношении фио АСПЭ, которому суд полностью доверяет (т. 2, лд 98-101), - в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и данных о том, что в период инкриминируемого ему деяния фио находился в состоянии патологического опьянения, заключение проведенной в отношении фио АСПЭ не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что З. является лицом взрослым и ранее неоднократно судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, и содержание которых не соответствует действительности. Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу З. и его защитники-адвокаты не обращались с жалобами на проведение допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ и не обращались с жалобами на действия следователя, производившего указанные допросы фио, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности и надуманности доводов о проведении допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года (протокол которого оглашался в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 3, лд 25-28) З. и присутствии защитника-адвоката ничего не сообщал о проведении его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ, соглашался с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования по двум эпизодам п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, признавал свою вину и раскаивался в содеянном. Показания, данные З. в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что указанные показания были даны З. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника-адвоката, который своими подписями в протоколе допроса фио удостоверил правильность изложенных в указанном протоколе показаний фио
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: исключено из приговора указание на показания свидетелей об обстоятельствах, ставших известными им со слов осужденного, как на доказательства по уголовному делу; уточнено, что предметом совершенного преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства.Доводы апелляционной жалобы фио о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли подтверждения в суде, являются самооговором и по своей сути нелогичны, и доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что первоначальные показаний фио от 10 и 11 марта 2020 года нельзя принимать во внимание, так как они составлены оперативными сотрудниками и следователем от имени фио, находящегося в тот момент в болезненном состоянии - в состоянии тяжелого наркотического опьянения, которое подтверждено актом его медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией критически в свете оценки показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена в настоящем апелляционном определении выше. Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что протоколы допросов фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2, лд 47-50, т. 2, лд 58-61) подписаны З. и его защитником - адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, и обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Никаких замечаний относительно обстоятельств допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года ни от фио, ни от его адвоката не поступало, что следует из протоколов указанных допросов, и ни З., ни его адвокат не указывали в протоколах указанных допросов о том, что З. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года находился в неадекватном состоянии, препятствующим его допросу с соблюдением требований УПК РФ. Факт выявления у фио актом его медицинского освидетельствования от 11 марта 2020 года состояния наркотического опьянения не свидетельствует о том, что в момент его допросов к качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года З. не понимал происходящего с ним и не мог давать показания относительно существа уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению проведенной в отношении фио АСПЭ, которому суд полностью доверяет (т. 2, лд 98-101), - в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и данных о том, что в период инкриминируемого ему деяния фио находился в состоянии патологического опьянения, заключение проведенной в отношении фио АСПЭ не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что З. является лицом взрослым и ранее неоднократно судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, и содержание которых не соответствует действительности. Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу З. и его защитники-адвокаты не обращались с жалобами на проведение допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ и не обращались с жалобами на действия следователя, производившего указанные допросы фио, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности и надуманности доводов о проведении допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года (протокол которого оглашался в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 3, лд 25-28) З. и присутствии защитника-адвоката ничего не сообщал о проведении его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ, соглашался с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования по двум эпизодам п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, признавал свою вину и раскаивался в содеянном. Показания, данные З. в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что указанные показания были даны З. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника-адвоката, который своими подписями в протоколе допроса фио удостоверил правильность изложенных в указанном протоколе показаний фио
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Производство следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)6) находилось ли лицо, совершившее деяние, в состоянии опьянения, способствовало ли такое состояние совершению преступления;
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)6) находилось ли лицо, совершившее деяние, в состоянии опьянения, способствовало ли такое состояние совершению преступления;