Допрос подозреваемого в состоянии опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос подозреваемого в состоянии опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 N 77-1800/2024 (УИД 27RS0003-01-2022-005833-98)
Приговор: По ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения защитника о недопустимости доказательства - протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из указанного протокола допроса, ФИО1 после осмотра его врачом, в присутствии адвоката не заявлял о плохом самочувствии, защитником также не было заявлено о невозможности допроса подзащитного в связи с его плохим самочувствием либо о возникновении у него каких-либо сомнений о возможности ФИО1 понимать и оценивать все действия, проводимые следователем. Вопреки утверждениям адвоката, свидетель ФИО10 лишь подтвердил факт передачи ФИО1 задолго до начала допроса таблетки с наименованием "Лирика", а информация медицинского учреждения говорит о возможном влиянии данного препарата на организм человека, данные факты не свидетельствуют о нахождении осужденного в момент его допроса в качестве подозреваемого в состоянии наркотического опьянения и невозможности ФИО1 реально оценивать ситуацию.
Приговор: По ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения защитника о недопустимости доказательства - протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из указанного протокола допроса, ФИО1 после осмотра его врачом, в присутствии адвоката не заявлял о плохом самочувствии, защитником также не было заявлено о невозможности допроса подзащитного в связи с его плохим самочувствием либо о возникновении у него каких-либо сомнений о возможности ФИО1 понимать и оценивать все действия, проводимые следователем. Вопреки утверждениям адвоката, свидетель ФИО10 лишь подтвердил факт передачи ФИО1 задолго до начала допроса таблетки с наименованием "Лирика", а информация медицинского учреждения говорит о возможном влиянии данного препарата на организм человека, данные факты не свидетельствуют о нахождении осужденного в момент его допроса в качестве подозреваемого в состоянии наркотического опьянения и невозможности ФИО1 реально оценивать ситуацию.
Приговор Челябинского областного суда от 01.08.2023 по делу N 2-26/2023
Обвинение: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и возложением на этот срок установленных законом обязанностей; Осужденный-2 - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением на этот срок установленных законом обязанностей.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Доводы стороны защиты о том, что Е. во время проведения 04.08.2022 допроса в качестве подозреваемого находился в нетрезвом состоянии, являются необоснованными. Поскольку каких-либо достоверных доказательств указанного в судебное заседание не представлено. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 96-100) Е. заявил, о том, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается, показания дает добровольно. Перед допросом Е. было предоставлено время для консультации с защитником. Допрос производился с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Кроме того, возможное нахождение лица в нетрезвом состоянии само по себе в обязательном порядке не ставит под сомнение достоверность изложения им своих показаний и не влечет за собой признание протокола допроса недопустимым.
Обвинение: По п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и возложением на этот срок установленных законом обязанностей; Осужденный-2 - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением на этот срок установленных законом обязанностей.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.Доводы стороны защиты о том, что Е. во время проведения 04.08.2022 допроса в качестве подозреваемого находился в нетрезвом состоянии, являются необоснованными. Поскольку каких-либо достоверных доказательств указанного в судебное заседание не представлено. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 96-100) Е. заявил, о том, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается, показания дает добровольно. Перед допросом Е. было предоставлено время для консультации с защитником. Допрос производился с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката. Кроме того, возможное нахождение лица в нетрезвом состоянии само по себе в обязательном порядке не ставит под сомнение достоверность изложения им своих показаний и не влечет за собой признание протокола допроса недопустимым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Производство следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)6) находилось ли лицо, совершившее деяние, в состоянии опьянения, способствовало ли такое состояние совершению преступления;
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)6) находилось ли лицо, совершившее деяние, в состоянии опьянения, способствовало ли такое состояние совершению преступления;