Допрос специалиста КАС РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос специалиста КАС РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2024 по делу N 33а-8003/2024 (УИД 66RS0029-01-2023-001742-43)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Административный истец указал, что в колонию для отбывания наказания он был помещен незаконно, поскольку на тот момент относился к категории лиц, проходивших службу в правоохранительных органах, другие осужденные его оскорбляли, не позволяли садиться за один стол в столовой, выгоняли с определенного места при просмотре телевизора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Утверждения административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: 1) О признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Административный истец указал, что в колонию для отбывания наказания он был помещен незаконно, поскольку на тот момент относился к категории лиц, проходивших службу в правоохранительных органах, другие осужденные его оскорбляли, не позволяли садиться за один стол в столовой, выгоняли с определенного места при просмотре телевизора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Утверждения административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 88а-7711/2024 (УИД 59RS0004-01-2023-002515-97)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указал, что установленные сроки отселения граждан не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, что является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.
Решение: Отказано.Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста, установив, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение указанного многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, и иным лицам, по причине его аварийного состояния; доказательств разумности срока отселения жильцов, установленного оспариваемым распоряжением от 11 июля 2022 года, не представлено, пришли к заключению о том, что установленный срок отселения из указанного дома до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности. В связи с изложенным суды пришли к выводу о незаконности распоряжения от 11 июля 2022 года в части установления сроков расселения.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома.
Обстоятельства: Истец указал, что установленные сроки отселения граждан не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, что является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.
Решение: Отказано.Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста, установив, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение указанного многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, и иным лицам, по причине его аварийного состояния; доказательств разумности срока отселения жильцов, установленного оспариваемым распоряжением от 11 июля 2022 года, не представлено, пришли к заключению о том, что установленный срок отселения из указанного дома до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности. В связи с изложенным суды пришли к выводу о незаконности распоряжения от 11 июля 2022 года в части установления сроков расселения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Одним из видов деятельности специалиста в судопроизводстве является оказание консультационной помощи, которая осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. При этом на сегодня существуют различия в регламентации консультационной помощи специалиста и в доказательственном значении его консультации. Так, УПК РФ (в статье о заключении специалиста) и АПК РФ (в статье о консультации специалиста) устанавливают, что результаты консультационной деятельности специалиста выступают доказательствами по делу. КАС РФ четко устанавливает, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. ГПК РФ занимает неопределенную позицию, в ряде статей указывая на отнесение консультации специалиста к доказательствам, в ряде - отказывая ей в этом. КоАП РФ также определенно не указывает на место пояснений специалиста в числе доказательств, а термин "консультация" в нем вообще отсутствует. В статье 8.26 Проекта вводится "консультация специалиста", но не конкретизируется, хотя регламентируется письменная или устная форма консультации, а также порядок фиксации и приобщения к материалам дела. Кроме того, в ч. 3 ст. 8.26 Проекта изложены общие правила проведения допроса специалиста, что является новеллой. Однако следует отметить идентичность положений указанной статьи Проекта ст. 169 КАС РФ, анализ норм которой вызывает вопросы. Так, например, какова цель регламентации консультации специалиста, приобщения ее к материалам дела, если она не указана в числе доказательств, т.е. сведений о фактах, имеющих значение для дела? Еще одним вопросом является формулировка ч. 3 ст. 8.26 Проекта, идентичная ч. 3 ст. 169 КАС РФ, в которой установлено, что специалисту могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации", т.е. презюмируется, что допрос специалиста может быть проведен только после дачи им консультации. Данное положение, абсолютно адекватное по отношению к заключению и допросу эксперта, представляется совершенно лишним в отношении консультации специалиста.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Одним из видов деятельности специалиста в судопроизводстве является оказание консультационной помощи, которая осуществляется в процессуальной и непроцессуальной формах. При этом на сегодня существуют различия в регламентации консультационной помощи специалиста и в доказательственном значении его консультации. Так, УПК РФ (в статье о заключении специалиста) и АПК РФ (в статье о консультации специалиста) устанавливают, что результаты консультационной деятельности специалиста выступают доказательствами по делу. КАС РФ четко устанавливает, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. ГПК РФ занимает неопределенную позицию, в ряде статей указывая на отнесение консультации специалиста к доказательствам, в ряде - отказывая ей в этом. КоАП РФ также определенно не указывает на место пояснений специалиста в числе доказательств, а термин "консультация" в нем вообще отсутствует. В статье 8.26 Проекта вводится "консультация специалиста", но не конкретизируется, хотя регламентируется письменная или устная форма консультации, а также порядок фиксации и приобщения к материалам дела. Кроме того, в ч. 3 ст. 8.26 Проекта изложены общие правила проведения допроса специалиста, что является новеллой. Однако следует отметить идентичность положений указанной статьи Проекта ст. 169 КАС РФ, анализ норм которой вызывает вопросы. Так, например, какова цель регламентации консультации специалиста, приобщения ее к материалам дела, если она не указана в числе доказательств, т.е. сведений о фактах, имеющих значение для дела? Еще одним вопросом является формулировка ч. 3 ст. 8.26 Проекта, идентичная ч. 3 ст. 169 КАС РФ, в которой установлено, что специалисту могут быть заданы вопросы "в целях разъяснения и дополнения консультации", т.е. презюмируется, что допрос специалиста может быть проведен только после дачи им консультации. Данное положение, абсолютно адекватное по отношению к заключению и допросу эксперта, представляется совершенно лишним в отношении консультации специалиста.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках рассмотрения дела по существу могут проводиться следующие действия: объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 159 КАС РФ); допрос свидетелей (ст. ст. 161, 162 КАС РФ); оглашение свидетельских показания (ст. 163 КАС РФ); исследование письменных доказательств (ст. 164 КАС РФ); оглашение и исследование переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ст. 165 КАС РФ); исследование вещественных доказательств (ст. 166 КАС РФ); воспроизведение аудио- и видеозаписей и их исследование (ст. 167 КАС РФ); исследование заключения эксперта (ст. 168 КАС РФ); консультация специалиста (ст. 169 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках рассмотрения дела по существу могут проводиться следующие действия: объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 159 КАС РФ); допрос свидетелей (ст. ст. 161, 162 КАС РФ); оглашение свидетельских показания (ст. 163 КАС РФ); исследование письменных доказательств (ст. 164 КАС РФ); оглашение и исследование переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ст. 165 КАС РФ); исследование вещественных доказательств (ст. 166 КАС РФ); воспроизведение аудио- и видеозаписей и их исследование (ст. 167 КАС РФ); исследование заключения эксперта (ст. 168 КАС РФ); консультация специалиста (ст. 169 КАС РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)3. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по ходатайству которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда или по ходатайству обеих сторон, первыми задают вопросы административный истец, его представитель. Суд вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.
(ред. от 28.12.2024)3. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по ходатайству которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда или по ходатайству обеих сторон, первыми задают вопросы административный истец, его представитель. Суд вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.