Допрос специалиста в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос специалиста в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 58 "Специалист" УПК РФ"Отказывая в допросе специалиста ФИО26, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 271, ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе специалиста основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонение указанного ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы практической реализации изменений, касающихся использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".
Статья: Участие прокурора в исследовании мнений специалистов в судебных стадиях уголовного судопроизводства
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Ранее Ростовский областной суд при рассмотрении в кассационном порядке жалобы Кор-ко, осужденного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 199.2 УК и требовавшего признать недопустимым доказательством заключение специалиста о размере неуплаты налога, также признал жалобу несостоятельной. В кассационном определении суд подчеркнул, что допрошенный в суде специалист А.Д.А., компетентность которого сомнения не вызывает, дал полные показания по содержанию и обоснованию его заключения. Представленная справка и его показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора как доказательства виновности осужденного <8>.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Ранее Ростовский областной суд при рассмотрении в кассационном порядке жалобы Кор-ко, осужденного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 199.2 УК и требовавшего признать недопустимым доказательством заключение специалиста о размере неуплаты налога, также признал жалобу несостоятельной. В кассационном определении суд подчеркнул, что допрошенный в суде специалист А.Д.А., компетентность которого сомнения не вызывает, дал полные показания по содержанию и обоснованию его заключения. Представленная справка и его показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора как доказательства виновности осужденного <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)На практике использование любого заключения специалиста, в том числе доктринального, наталкивается на препятствие в виде отказа следователя, суда приобщить к материалам уголовного дела представленное участниками заключение. Следователь, как отмечалось, отказывает в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не имеет значения для дела, а положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ обязывают суд допросить специалиста, но не приобщать его заключение к делу. Если нежелание следователя, суда внести в материалы уголовного дела заключение "фактического", т.е. доказательственного характера, можно объяснить боязнью поставить под сомнение доказанность обвинения, то отказ в приобщении "безобидного" в этом плане доктринального заключения, ни к чему правоприменителя не обязывающего, объяснить трудно.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)На практике использование любого заключения специалиста, в том числе доктринального, наталкивается на препятствие в виде отказа следователя, суда приобщить к материалам уголовного дела представленное участниками заключение. Следователь, как отмечалось, отказывает в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не имеет значения для дела, а положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ обязывают суд допросить специалиста, но не приобщать его заключение к делу. Если нежелание следователя, суда внести в материалы уголовного дела заключение "фактического", т.е. доказательственного характера, можно объяснить боязнью поставить под сомнение доказанность обвинения, то отказ в приобщении "безобидного" в этом плане доктринального заключения, ни к чему правоприменителя не обязывающего, объяснить трудно.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4103/2017 <1> было отмечено следующее: "Ссылки жалобы о том, что мнение специалиста, допрошенного судом, учитываться не должно, поскольку данный специалист является разработчиком проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и не вправе давать ответы на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, во внимание приняты быть не могут. <...>
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4103/2017 <1> было отмечено следующее: "Ссылки жалобы о том, что мнение специалиста, допрошенного судом, учитываться не должно, поскольку данный специалист является разработчиком проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и не вправе давать ответы на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, во внимание приняты быть не могут. <...>
Статья: О некоторых вопросах участия адвоката в процессе доказывания в стадии предварительного расследования
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Немного иная ситуация имеет место в суде. В судебном следствии адвокату по общему правилу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). К сожалению, в правоприменительной практике намечается ревизия и этого полномочия <7>, когда суды отказывают в удовлетворении подобного ходатайства. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, если специалист явился в суд по инициативе сторон, то ходатайство о его допросе обязательно к удовлетворению. Инициатива сторон (в том числе защиты) предполагает, что именно соответствующая сторона принимает на себя организационно-финансовое бремя явки специалиста. Однако если явка состоялась и, соответственно, была обеспечена стороной, то специалист будет допрошен судом.
(Чарыков А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Немного иная ситуация имеет место в суде. В судебном следствии адвокату по общему правилу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). К сожалению, в правоприменительной практике намечается ревизия и этого полномочия <7>, когда суды отказывают в удовлетворении подобного ходатайства. Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ, если специалист явился в суд по инициативе сторон, то ходатайство о его допросе обязательно к удовлетворению. Инициатива сторон (в том числе защиты) предполагает, что именно соответствующая сторона принимает на себя организационно-финансовое бремя явки специалиста. Однако если явка состоялась и, соответственно, была обеспечена стороной, то специалист будет допрошен судом.