Допрос специалиста в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос специалиста в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21.06.2024 N 33а-705/2024 (УИД 61GV0013-01-2024-000013-62)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконным медицинского заключения.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста старший врач травматолог-ортопед 1 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации подполковник медицинской службы N., который показал, что левый голеностопный сустав административного истца был заблокирован винтами до поступления на военную службу, что уже свидетельствует о нарушении его функции и необходимости определения ему категории годности как "Д" - не годен к военной службе по общему заболеванию при поступлении на военную службу. В случае представления сведений о проведенной операции на голеностопном суставе, либо его ренгенснимка, при поступлении на военную службу по контракту должна была быть установлена категория годности К. к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Свидетельств об утяжелении заболевания в период прохождения военной службы не имеется.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконным медицинского заключения.
Решение: Отказано.Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста старший врач травматолог-ортопед 1 военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации подполковник медицинской службы N., который показал, что левый голеностопный сустав административного истца был заблокирован винтами до поступления на военную службу, что уже свидетельствует о нарушении его функции и необходимости определения ему категории годности как "Д" - не годен к военной службе по общему заболеванию при поступлении на военную службу. В случае представления сведений о проведенной операции на голеностопном суставе, либо его ренгенснимка, при поступлении на военную службу по контракту должна была быть установлена категория годности К. к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Свидетельств об утяжелении заболевания в период прохождения военной службы не имеется.
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12.04.2024 N 22-228/2024 (УИД 61GV0002-01-2023-000432-51)
Приговор: По ч. 5 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает. Отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе специалиста для проверки установленной Т. категории годности к военной службе, мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.
Приговор: По ч. 5 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает. Отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе специалиста для проверки установленной Т. категории годности к военной службе, мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы практической реализации изменений, касающихся использования систем видео-конференц-связи в судебном заседании
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".
(Азаренок Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Приведенная редакция ч. 4 ст. 240 УПК РФ не позволяла на практике, например, проводить дистанционный допрос специалиста, давшего соответствующее заключение защитнику, когда последний ходатайствует о допросе специалиста в суде по месту его проживания в другом регионе, поскольку явиться в суд тот не может в связи с отсутствием финансовой возможности либо из-за престарелого <1> возраста. Эта проблема устранена, поскольку теперь ч. 4 ст. 240 УПК РФ изложена в следующей редакции: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, допрос и иные судебные действия могут быть произведены судом путем использования систем видео-конференц-связи".
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4103/2017 <1> было отмечено следующее: "Ссылки жалобы о том, что мнение специалиста, допрошенного судом, учитываться не должно, поскольку данный специалист является разработчиком проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и не вправе давать ответы на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, во внимание приняты быть не могут. <...>
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-4103/2017 <1> было отмечено следующее: "Ссылки жалобы о том, что мнение специалиста, допрошенного судом, учитываться не должно, поскольку данный специалист является разработчиком проекта переустройства и перепланировки жилого помещения и не вправе давать ответы на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, во внимание приняты быть не могут. <...>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным. Эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия. При этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.