Дорогостоящие автомобили 2016
Подборка наиболее важных документов по запросу Дорогостоящие автомобили 2016 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 по делу N 33-48677/2021, 2-1432/2021
Категория: Семейные споры.
Требования: О признании недействительной (ничтожной) сделкой брачный договор.
Обстоятельства: Истец считает, что заключение брачного договора направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем предъявлении требований о взыскании убытков, в связи с чем истец считает брачный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года признаны недействительными соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенный между Л.К. и Л.О., от 01.06.2017 г. и от 07.08.2019 г. В остальной части оставлено без изменения решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 г. (по делу N 2-258/2021), которым в удовлетворении исковых требований ПАО "НБ ТРАСТ" к Л.О., фио о признании брачного договора недействительным отказано, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что два соглашения о внесении изменений в брачный договор, в результате которых практически все ценное имущество перешло в собственность Л.О., были прямо направлены на отчуждение Л.К. по безвозмездной сделке принадлежащего ему в соответствии с брачным договором от 21.01.2016 г. на праве личной собственности дорогостоящего имущества, с целью избежания обращения взыскания на это имущество в случае предъявления иска к фио, как к лицу, контролировавшему деятельность адрес, о возмещении убытков. В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным самого брачного договора от 21.01.2016 г., поскольку условиями брачного договора ценное имущество, нажитое в период брака супругами фио - автомобили, три квартиры, земельный участок и жилой дом, распределялось между супругами равным образом, сами по себе условия брачного договора не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами Л.К. и не направлены на умышленное отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего имущества с целью избежания дальнейшего обращения на него взыскания, условия брачного договора не нарушают права истца.
Категория: Семейные споры.
Требования: О признании недействительной (ничтожной) сделкой брачный договор.
Обстоятельства: Истец считает, что заключение брачного договора направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем предъявлении требований о взыскании убытков, в связи с чем истец считает брачный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года признаны недействительными соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенный между Л.К. и Л.О., от 01.06.2017 г. и от 07.08.2019 г. В остальной части оставлено без изменения решение Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2021 г. (по делу N 2-258/2021), которым в удовлетворении исковых требований ПАО "НБ ТРАСТ" к Л.О., фио о признании брачного договора недействительным отказано, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что два соглашения о внесении изменений в брачный договор, в результате которых практически все ценное имущество перешло в собственность Л.О., были прямо направлены на отчуждение Л.К. по безвозмездной сделке принадлежащего ему в соответствии с брачным договором от 21.01.2016 г. на праве личной собственности дорогостоящего имущества, с целью избежания обращения взыскания на это имущество в случае предъявления иска к фио, как к лицу, контролировавшему деятельность адрес, о возмещении убытков. В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным самого брачного договора от 21.01.2016 г., поскольку условиями брачного договора ценное имущество, нажитое в период брака супругами фио - автомобили, три квартиры, земельный участок и жилой дом, распределялось между супругами равным образом, сами по себе условия брачного договора не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами Л.К. и не направлены на умышленное отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего имущества с целью избежания дальнейшего обращения на него взыскания, условия брачного договора не нарушают права истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошеннические схемы с дорогими автомобилями
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2023, N 10)<9> Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6217/2017 по делу N А13-8286/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2023, N 10)<9> Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6217/2017 по делу N А13-8286/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Проблемы обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе супругов
(Кравчук А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)К аналогичным выводам приходит Московский городской суд в Кассационном определении от 28 февраля 2019 г. N 4г/2-1771/19: "...изменяя решение суда в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходила из того, что брачный договор был заключен сторонами 20 ноября 2007 г., договор займа был заключен истцом с ответчиком Э.С. в мае 2011 г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в 60 000 долл. США, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Далее при наличии неисполненных долговых обязательств семья Э.С. приобретала дорогостоящие автомобили Ниссан-Патфайндер, 2015 г. выпуска, Мерседес-Бенц S-500, 2011 г. выпуска, оформляя их в собственность не на самого Э.С., а на имя его жены Э.И., покупки и регистрация машин совершены в сентябре 2013 г. и июне 2016 г. Семейные отношения Э-вых сохранялись, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется, автомобили находились в фактическом владении семьи, брак прекращен по решению мирового судьи от 23 июня 2017 г. При этом Э.С., утверждая, что автомобили не являются его собственностью, принадлежат Э.И., не имея в личной собственности никаких автомобилей, в период 2015 - 2016 гг. многократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Таким образом, транспортные средства приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден Э.С. о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия Э.С. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора" <5>.
(Кравчук А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)К аналогичным выводам приходит Московский городской суд в Кассационном определении от 28 февраля 2019 г. N 4г/2-1771/19: "...изменяя решение суда в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходила из того, что брачный договор был заключен сторонами 20 ноября 2007 г., договор займа был заключен истцом с ответчиком Э.С. в мае 2011 г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в 60 000 долл. США, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Далее при наличии неисполненных долговых обязательств семья Э.С. приобретала дорогостоящие автомобили Ниссан-Патфайндер, 2015 г. выпуска, Мерседес-Бенц S-500, 2011 г. выпуска, оформляя их в собственность не на самого Э.С., а на имя его жены Э.И., покупки и регистрация машин совершены в сентябре 2013 г. и июне 2016 г. Семейные отношения Э-вых сохранялись, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется, автомобили находились в фактическом владении семьи, брак прекращен по решению мирового судьи от 23 июня 2017 г. При этом Э.С., утверждая, что автомобили не являются его собственностью, принадлежат Э.И., не имея в личной собственности никаких автомобилей, в период 2015 - 2016 гг. многократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Таким образом, транспортные средства приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден Э.С. о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия Э.С. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора" <5>.