Досмотр сотрудниками ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Досмотр сотрудниками ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 по делу N 77-10/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Акт досмотра М., составленный сотрудниками ЧОП на пропускном пункте, также обоснованно судом использован в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку содержание акта подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, фотографиями, приложенными к нему.
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Акт досмотра М., составленный сотрудниками ЧОП на пропускном пункте, также обоснованно судом использован в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку содержание акта подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, фотографиями, приложенными к нему.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022 N 223-УД21-22-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ за участие в террористическом сообществе; по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ и взрывных устройств, ношение взрывных устройств, а также незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.
Приговор: По ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ за участие в террористическом сообществе; по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и передачу взрывчатых веществ и взрывных устройств, ношение взрывных устройств, а также незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Адвокат Сайгитов обращает внимание на периодичность участия в следственных мероприятиях (3-4 раза в год) и качественный состав понятых, являвшихся сотрудниками ЧОПа, привлеченных в ходе личного досмотра Ротаря и Ахмедова, досмотра автомобиля Ахмедова, при проверке показаний Ротаря на месте, в связи с чем считает незаконными все следственные мероприятия с участием названных понятых по причине их заинтересованности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерен ли личный досмотр работников при выходе с территории работодателя?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)ТК РФ не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам частных охранных предприятий. Работники ЧОП при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов имеют право только на осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1).
Статья: Что работодатель может запретить работникам
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)При наличии такого запрета в ПВТР работодатель может не допускать людей на рабочие места с личными вещами <4>. Однако он не имеет права ни изымать их на рабочее время <5>, ни устраивать на входе личный досмотр и досмотр (то есть обследование) вещей - ТК не предоставляет такого права ни работодателю, ни работникам частных охранных предприятий <6>. У частных охранников есть право только на осмотр вносимого на объекты охраны имущества <7>. Полномочия проводить личный досмотр и досмотр вещей есть только у должностных лиц полиции, ведомственной и вневедомственной охраны <8>.
Нормативные акты
Решение Крымского УФАС России от 18.05.2023 по делу N 082/06/106-717/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявки всех участников Закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Закупки и Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-сотрудниками силовых структур и сотрудниками ЧОП для осуществления мероприятий по обеспечению установленного порядка досмотра и пропуска транспортных средств и грузов на объекты подлежащие охране, в том числе относящиеся к объектам подгруппы AI (объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587)".
Обстоятельства: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявки всех участников Закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Закупки и Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-сотрудниками силовых структур и сотрудниками ЧОП для осуществления мероприятий по обеспечению установленного порядка досмотра и пропуска транспортных средств и грузов на объекты подлежащие охране, в том числе относящиеся к объектам подгруппы AI (объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, включенные в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587)".
Решение Хабаровского УФАС России от 12.02.2021 по делу N 8-01/11(027/10/18.1-138/2021)
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на необоснованное отклонение заявки на основании не подтвержденного соответствия квалификационному требованию п. 1.7.1.2 аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Цель услуг - пресечение преступлений и административных правонарушений на пяти пунктах досмотра, расположенных на трех объектах, совместно с сотрудниками ЧОП и полиции (пункт 2 технического задания приложения N 1 к аукционной документации).
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на необоснованное отклонение заявки на основании не подтвержденного соответствия квалификационному требованию п. 1.7.1.2 аукционной документации.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Цель услуг - пресечение преступлений и административных правонарушений на пяти пунктах досмотра, расположенных на трех объектах, совместно с сотрудниками ЧОП и полиции (пункт 2 технического задания приложения N 1 к аукционной документации).