Досрочная приемка работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Досрочная приемка работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Дата выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик, имеющий право в соответствии с договором на досрочное выполнение работ, может требовать оплаты за фактически выполненные досрочно работы до момента одностороннего отказа заказчика от договора, даже если акт приемки работ по предыдущим этапам заказчиком не подписан
(КонсультантПлюс, 2024)Подрядчик, имеющий право в соответствии с договором на досрочное выполнение работ, может требовать оплаты за фактически выполненные досрочно работы до момента одностороннего отказа заказчика от договора, даже если акт приемки работ по предыдущим этапам заказчиком не подписан
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 88-16606/2023 по делу N 2-1806/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Оплата по договору не произведена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.В кассационной жалобе истец К. просит об отмене судебных актов, указывая на доказанность факта заключения между сторонами договора, наличия у истца права на досрочное выполнение работы, оказание предусмотренных договором услуг, принятие их ответчиком, отсутствие претензий к качеству работ, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца. В договоре не конкретизировано, каким образом должна быть выполнена данная работа, каким образом должен фиксироваться процесс и результат ее выполнения, не предусмотрена обязанность исполнителя по каждой работе передать заказчику в качестве результата оказанной услуги какой-либо определенный предмет или документ, стороны определили, что оказанную услугу исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи, именно этот акт, подписанный заказчиком, будет являться документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем предусмотренной п. 1.2 договора работы в полном объеме (п. 1.4 Договора). Тот факт, что в пункте 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг выполненная исполнителем работа перечислена не с таким же наименованием и не в такой же последовательности, как в п. 1.2 Договора, не свидетельствует о неполном исполнении истцом своих обязательств. Большая часть выполняемой истцом работы по оптимизации интернет-сайта носила такой характер, результат и передача которой могли быть зафиксированы только путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Суд необоснованно отклонил доказательства подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору в виде электронной переписки, договор на оказание услуг по продвижению интернет-сайта, договор на выполнение технического задания, при этом наличие и содержание электронной переписки с истцом было подтверждено сотрудниками ООО "Максиспорт" М. и В.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также фактом заключения ООО "Максиспорт" вышеуказанных договоров с ИП Б. и ИП В. по исполнению технических заданий, то обстоятельство, что данная переписка не была заверена, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Заключение указанных договоров является результатом выполненной К. работы по договору в части создания технического задания для работ в мобильной версии и создание рекламной кампании по сезонным товарам. ИП Б. и ИП В. в рамках заключенных с ними договоров должны выполнить эти технические задания по продвижению интернет-сайта ООО "Максиспорт". В этом случае, вопреки выводам суда, К. стороной названных договоров не могла быть. Согласно условиям договора в обязанности К. входило создание технических заданий, а не их реализация, поэтому исполнение разработанных ею технических заданий сотрудниками ООО "Максиспорт" и привлеченными третьими лицами не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору, как об этом указывает суд в решении. Из решения суда не ясно, каким образом суд определил, что оплата в размере 23 809 руб. является соразмерной платой фактически выполненной по Договору работе. Со стороны ответчика доказательств того, что им полностью выполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг, о соразмерности оплаченной им суммы, фактически выполненной на их взгляд работе, в материалы дела не предоставлено. Суду надлежало установить размер оплаты, которую ответчик обязан был оплатить истцу за фактически выполненную работу. Поскольку стоимость каждой работы в договоре не указана, их стоимость надлежит считать равной в размере 17 687 руб., соответственно стоимость 3 позиций работы, которые, по мнению суда, были выполнены истцом, составляет 53 061 руб. Суд, придя к выводу о частичном исполнении истцом обязательств по договору, должен был взыскать с ответчика 29 252 руб. (53 061 - 23 809) - оплату за фактически оказанную услугу по договору с учетом уже оплаченной суммы, а также проценты. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг сторонами определен объем оказанных услуг и сумма, подлежащая выплате, из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму не обоснована, указанный акт таких сведений не содержит, в том числе каких-либо указаний о сумме. Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные (новые) доказательства о приобщении которых к материалам дела ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших предоставлению данных документов суду, ответчик в суде апелляционной инстанции не предоставил. Кроме того, данные дополнительные доказательства не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они составлены непосредственно самим ответчиком и содержат лишь его субъективное мнение относительно обстоятельств дела, которое не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Оплата по договору не произведена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.В кассационной жалобе истец К. просит об отмене судебных актов, указывая на доказанность факта заключения между сторонами договора, наличия у истца права на досрочное выполнение работы, оказание предусмотренных договором услуг, принятие их ответчиком, отсутствие претензий к качеству работ, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца. В договоре не конкретизировано, каким образом должна быть выполнена данная работа, каким образом должен фиксироваться процесс и результат ее выполнения, не предусмотрена обязанность исполнителя по каждой работе передать заказчику в качестве результата оказанной услуги какой-либо определенный предмет или документ, стороны определили, что оказанную услугу исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи, именно этот акт, подписанный заказчиком, будет являться документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем предусмотренной п. 1.2 договора работы в полном объеме (п. 1.4 Договора). Тот факт, что в пункте 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг выполненная исполнителем работа перечислена не с таким же наименованием и не в такой же последовательности, как в п. 1.2 Договора, не свидетельствует о неполном исполнении истцом своих обязательств. Большая часть выполняемой истцом работы по оптимизации интернет-сайта носила такой характер, результат и передача которой могли быть зафиксированы только путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Суд необоснованно отклонил доказательства подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору в виде электронной переписки, договор на оказание услуг по продвижению интернет-сайта, договор на выполнение технического задания, при этом наличие и содержание электронной переписки с истцом было подтверждено сотрудниками ООО "Максиспорт" М. и В.Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также фактом заключения ООО "Максиспорт" вышеуказанных договоров с ИП Б. и ИП В. по исполнению технических заданий, то обстоятельство, что данная переписка не была заверена, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является. Заключение указанных договоров является результатом выполненной К. работы по договору в части создания технического задания для работ в мобильной версии и создание рекламной кампании по сезонным товарам. ИП Б. и ИП В. в рамках заключенных с ними договоров должны выполнить эти технические задания по продвижению интернет-сайта ООО "Максиспорт". В этом случае, вопреки выводам суда, К. стороной названных договоров не могла быть. Согласно условиям договора в обязанности К. входило создание технических заданий, а не их реализация, поэтому исполнение разработанных ею технических заданий сотрудниками ООО "Максиспорт" и привлеченными третьими лицами не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору, как об этом указывает суд в решении. Из решения суда не ясно, каким образом суд определил, что оплата в размере 23 809 руб. является соразмерной платой фактически выполненной по Договору работе. Со стороны ответчика доказательств того, что им полностью выполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг, о соразмерности оплаченной им суммы, фактически выполненной на их взгляд работе, в материалы дела не предоставлено. Суду надлежало установить размер оплаты, которую ответчик обязан был оплатить истцу за фактически выполненную работу. Поскольку стоимость каждой работы в договоре не указана, их стоимость надлежит считать равной в размере 17 687 руб., соответственно стоимость 3 позиций работы, которые, по мнению суда, были выполнены истцом, составляет 53 061 руб. Суд, придя к выводу о частичном исполнении истцом обязательств по договору, должен был взыскать с ответчика 29 252 руб. (53 061 - 23 809) - оплату за фактически оказанную услугу по договору с учетом уже оплаченной суммы, а также проценты. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг сторонами определен объем оказанных услуг и сумма, подлежащая выплате, из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму не обоснована, указанный акт таких сведений не содержит, в том числе каких-либо указаний о сумме. Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные (новые) доказательства о приобщении которых к материалам дела ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших предоставлению данных документов суду, ответчик в суде апелляционной инстанции не предоставил. Кроме того, данные дополнительные доказательства не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они составлены непосредственно самим ответчиком и содержат лишь его субъективное мнение относительно обстоятельств дела, которое не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияДействие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.
Готовое решение: Как оформить приемку работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)При наличии у заказчика необходимого финансирования в текущем периоде по согласованию сторон допускаются приемка и оплата досрочно выполненных работ (п. 46 Типовых условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 N 1066).
(КонсультантПлюс, 2024)При наличии у заказчика необходимого финансирования в текущем периоде по согласованию сторон допускаются приемка и оплата досрочно выполненных работ (п. 46 Типовых условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 N 1066).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 N 594
(ред. от 15.03.2023)
"О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"
(вместе с "Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация", "Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", "Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд")9. В случае досрочного выполнения Поставщиком работы (этапа) Заказчик обязуется принять акт сдачи-приемки работы в порядке, установленном настоящим разделом, и произвести ее оплату.
(ред. от 15.03.2023)
"О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"
(вместе с "Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация", "Порядком закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд", "Порядком подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд")9. В случае досрочного выполнения Поставщиком работы (этапа) Заказчик обязуется принять акт сдачи-приемки работы в порядке, установленном настоящим разделом, и произвести ее оплату.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика. К этому моменту двухлетний гарантийный срок, который начал исчисляться после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Применительно к спорным отношениям в деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика. К этому моменту двухлетний гарантийный срок, который начал исчисляться после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.