Достоверность доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Достоверность доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 71 АПК РФ "Оценка доказательств"1.1.2. Вывод о достоверности доказательства не может быть сделан на основании того, что отсутствует заявление о его фальсификации (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ситуация: Как подать заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом требование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, должно быть бесспорным. Таковым оно является, если подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, или если признается должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При этом требование, изложенное в заявлении о вынесении судебного приказа, должно быть бесспорным. Таковым оно является, если подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, или если признается должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения11.3. Является ли экспертиза качества достоверным доказательством некачественности товара по договору купли-продажи, если в передаточных документах не были отражены его индивидуальные признаки
Статья: Процессуальные последствия процедуры медиации: допустимость изменения исковых требований и встречного иска в контексте принципов диспозитивности и добросовестности
(Малюшин К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)- оценку достоверности доказательств. Суд может критически отнестись к доказательствам, которые были представлены после процедуры медиации и явно основаны на ее конфиденциальных материалах, затребовать у сторон объяснения об источнике их происхождения;
(Малюшин К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)- оценку достоверности доказательств. Суд может критически отнестись к доказательствам, которые были представлены после процедуры медиации и явно основаны на ее конфиденциальных материалах, затребовать у сторон объяснения об источнике их происхождения;
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.
Готовое решение: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2026)требование носит бесспорный характер. Это означает, что у вас есть доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, и должник признает эти обязательства по уплате процентов, но не исполняет их (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
(КонсультантПлюс, 2026)требование носит бесспорный характер. Это означает, что у вас есть доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, и должник признает эти обязательства по уплате процентов, но не исполняет их (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Статья: Наиболее высокий стандарт доказывания в делах о банкротстве
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Когда суд обращается к стандартам доказывания? В каком случае необходимо применять наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений)? Что делать сторонам в такой ситуации? Анализируем судебную практику в делах о банкротстве, приводя аргументы судов, когда они требовали от сторон доказательств, применяя наиболее строгий стандарт доказывания.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)Когда суд обращается к стандартам доказывания? В каком случае необходимо применять наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений)? Что делать сторонам в такой ситуации? Анализируем судебную практику в делах о банкротстве, приводя аргументы судов, когда они требовали от сторон доказательств, применяя наиболее строгий стандарт доказывания.
Статья: Достижение достоверного знания в ходе уголовно-процессуального доказывания: логический аспект
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Таким образом, в силу того что проверка и подтверждение следствий выдвинутых субъектом доказывания версий, направленных на установление требуемых законом обстоятельств преступного события, протекают по правдоподобной фигуре условно-категорического силлогизма, установление наличия вытекающих из версии фактов является основанием лишь для вероятного вывода о достоверности заложенного в основание версии знания. В связи с этим на практике возможны ошибки субъекта доказывания при оценке значения полученных таким образом доказательств. Поэтому важно различать достоверность как свойство каждого из полученных доказательств и достоверность выводов субъекта доказывания, основанных на этих доказательствах.
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2025, N 7)Таким образом, в силу того что проверка и подтверждение следствий выдвинутых субъектом доказывания версий, направленных на установление требуемых законом обстоятельств преступного события, протекают по правдоподобной фигуре условно-категорического силлогизма, установление наличия вытекающих из версии фактов является основанием лишь для вероятного вывода о достоверности заложенного в основание версии знания. В связи с этим на практике возможны ошибки субъекта доказывания при оценке значения полученных таким образом доказательств. Поэтому важно различать достоверность как свойство каждого из полученных доказательств и достоверность выводов субъекта доказывания, основанных на этих доказательствах.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наличие неформализованных доказательств требует иных критериев для их оценки судами. В гл. 6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) отмечено, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и, как следствие, - отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Наличие неформализованных доказательств требует иных критериев для их оценки судами. В гл. 6 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) отмечено, что при введении в законодательство неисчерпывающего перечня доказательств происходит "размывание" видов доказательств и, как следствие, - отсутствие единого подхода в оценке достоверности доказательств.
Статья: Распределение бремени доказывания в суде апелляционной инстанции: границы действия презумпции невиновности
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)2. Отсутствие в нормах УПК РФ прямого указания на то, кто несет обязанность доказывания обстоятельств, хотя и входящих в общий предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, но выходящих за пределы непосредственно вопроса виновности (причастности) подсудимого к общественно опасному деянию и наличию в нем состава преступления (подп. 6 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Данный вопрос не решен однозначно даже на уровне производства в суде первой инстанции. А при апелляционном производстве бремя доказывания данных обстоятельств также в ряде случаев перекладывается на сторону защиты. Так, в следующем случае суд констатировал неисполнение бремени доказывания смягчающего обстоятельства именно подсудимым: "Каких-либо сведений о наличии у А. на иждивении малолетнего ребенка не имеется, документов, подтверждающих данный факт, к апелляционной жалобе также приложено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание несостоятельны" <4>. В другом уголовном деле суд истолковал сомнения в достоверности доказательства стороны защиты не в ее пользу: "По доводам апелляционных жалоб следует заметить, что представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 17 июля 2023 г., согласно которому автомобиль продан осужденным, вызывает сомнение в своей действительности, поскольку с целью регистрации транспортного средства З. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции за длительный период времени не обращался, и, вопреки его утверждениям, на момент производства по делу автомобиль и технический паспорт оставались во владении и пользовании З., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами" <5>. Представляется, что в обоих приведенных случаях судами могли быть проведены следственные действия, направленные на получение достоверного, а не вероятного знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
(Виноградов В.А.)
("Юрист", 2025, N 7)2. Отсутствие в нормах УПК РФ прямого указания на то, кто несет обязанность доказывания обстоятельств, хотя и входящих в общий предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, но выходящих за пределы непосредственно вопроса виновности (причастности) подсудимого к общественно опасному деянию и наличию в нем состава преступления (подп. 6 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Данный вопрос не решен однозначно даже на уровне производства в суде первой инстанции. А при апелляционном производстве бремя доказывания данных обстоятельств также в ряде случаев перекладывается на сторону защиты. Так, в следующем случае суд констатировал неисполнение бремени доказывания смягчающего обстоятельства именно подсудимым: "Каких-либо сведений о наличии у А. на иждивении малолетнего ребенка не имеется, документов, подтверждающих данный факт, к апелляционной жалобе также приложено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание несостоятельны" <4>. В другом уголовном деле суд истолковал сомнения в достоверности доказательства стороны защиты не в ее пользу: "По доводам апелляционных жалоб следует заметить, что представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 17 июля 2023 г., согласно которому автомобиль продан осужденным, вызывает сомнение в своей действительности, поскольку с целью регистрации транспортного средства З. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции за длительный период времени не обращался, и, вопреки его утверждениям, на момент производства по делу автомобиль и технический паспорт оставались во владении и пользовании З., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами" <5>. Представляется, что в обоих приведенных случаях судами могли быть проведены следственные действия, направленные на получение достоверного, а не вероятного знания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.