Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на получение денежных средств по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 305-ЭС24-3708 по делу N А40-138343/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя; 2) Об обязании совершить необходимые действия.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как полномочия представителей компании были подтверждены надлежащей доверенностью; 2) В удовлетворении требования отказано, так как действующей редакцией ст. 110 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя; 2) Об обязании совершить необходимые действия.
Решение: 1) Требование удовлетворено, так как полномочия представителей компании были подтверждены надлежащей доверенностью; 2) В удовлетворении требования отказано, так как действующей редакцией ст. 110 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 05АП-1774/2024 по делу N А51-22290/2023
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Требование: О признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проблемах реализации полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств: все сомнения не в пользу
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В положениях п. 2 ст. 35 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, определявших перечень таких действий, последние из двух указанных позиций не содержались. Однако вряд ли данное изменение можно признать целесообразным: как отказ от взыскания по исполнительному документу, так и заключение мирового соглашения предполагают рассмотрение соответствующих вопросов судом (см. комментарий к ст. 43 Закона); соответственно, для участия в суде необходимо оформление доверенности в соответствии с процессуальными нормами. Кроме того, в концепцию таких изменений не вписывается положение п. 3 ч. 3 комментируемой статьи, оставленное законодателем почти без изменения (добавлено лишь указание на обжалование постановлений): не указано на то, что специально должно быть оговорено также оспаривание постановлений и действий (бездействия) СПИ в суд (наряду с прочим обращает на себя внимание неточность - говорится только о СПИ, в то время как комментируемый Закон предоставляет возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) и иных должностных лиц ССП; см. комментарий к ст. 121 Закона). Также необходимо обратить внимание на то, что в Законе 1997 г. об исполнительном производстве (подп. 4 п. 2 ст. 35) указывалось на необходимость оговорить полномочие на получение денег, а в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи - полномочие на получение денежных средств и ценных бумаг.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В положениях п. 2 ст. 35 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, определявших перечень таких действий, последние из двух указанных позиций не содержались. Однако вряд ли данное изменение можно признать целесообразным: как отказ от взыскания по исполнительному документу, так и заключение мирового соглашения предполагают рассмотрение соответствующих вопросов судом (см. комментарий к ст. 43 Закона); соответственно, для участия в суде необходимо оформление доверенности в соответствии с процессуальными нормами. Кроме того, в концепцию таких изменений не вписывается положение п. 3 ч. 3 комментируемой статьи, оставленное законодателем почти без изменения (добавлено лишь указание на обжалование постановлений): не указано на то, что специально должно быть оговорено также оспаривание постановлений и действий (бездействия) СПИ в суд (наряду с прочим обращает на себя внимание неточность - говорится только о СПИ, в то время как комментируемый Закон предоставляет возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) и иных должностных лиц ССП; см. комментарий к ст. 121 Закона). Также необходимо обратить внимание на то, что в Законе 1997 г. об исполнительном производстве (подп. 4 п. 2 ст. 35) указывалось на необходимость оговорить полномочие на получение денег, а в п. 4 ч. 3 комментируемой статьи - полномочие на получение денежных средств и ценных бумаг.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам"С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
"О запрете перечисления денежных средств третьим лицам"С учетом изложенного и в целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
Решение Верховного Суда РФ от 20.01.2014 N АКПИ13-1211
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П>Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Федерального закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П>Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающий возможность в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, оговорить получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), лишена правовых оснований. Статья 57 расположена в главе 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" указанного Федерального закона и определяет полномочия представителей сторон исполнительного производства.