Дробление бизнеса опт розница
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление бизнеса опт розница (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 13АП-28315/2022 по делу N А26-8877/2021
Категория: Споры с налоговым органом.
Требования налогоплательщика: О признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, заявитель занизил реальную налоговую базу за счет дробления единого хозяйствующего субъекта на несколько взаимозависимых лиц, что, хотя и не запрещено законом, но не освобождает от уплаты налога в полном объеме, поэтому не может послужить основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Отказано.Оценивая довод Общества о дате регистрации ООО "КИЭ" и ООО "Катод", суд правомерно отметил, что установленная в ходе проверки схема "дробления бизнеса" заключалась не в выделении из ООО "ТК "Карел-Импэкс" организации ООО "Катод" в результате реорганизации, а в переводе части торговой деятельности (и как следствие, выручки) проверяемого лица на ООО "Катод", что позволило вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, в то время как фактически розничная и оптовая торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО ТК "Карел-Импэкс", имеющим собственный известный товарный знак. Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в проверяемых периодах (2014 - 2016) и не лишает налоговый орган права на выявление нарушений при проведении выездных налоговых проверок.
Категория: Споры с налоговым органом.
Требования налогоплательщика: О признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства: По мнению налогового органа, заявитель занизил реальную налоговую базу за счет дробления единого хозяйствующего субъекта на несколько взаимозависимых лиц, что, хотя и не запрещено законом, но не освобождает от уплаты налога в полном объеме, поэтому не может послужить основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Отказано.Оценивая довод Общества о дате регистрации ООО "КИЭ" и ООО "Катод", суд правомерно отметил, что установленная в ходе проверки схема "дробления бизнеса" заключалась не в выделении из ООО "ТК "Карел-Импэкс" организации ООО "Катод" в результате реорганизации, а в переводе части торговой деятельности (и как следствие, выручки) проверяемого лица на ООО "Катод", что позволило вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, в то время как фактически розничная и оптовая торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО ТК "Карел-Импэкс", имеющим собственный известный товарный знак. Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в проверяемых периодах (2014 - 2016) и не лишает налоговый орган права на выявление нарушений при проведении выездных налоговых проверок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2022 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)"...суды пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1)"...суды пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)В качестве критерия, позволяющего установить отсутствие необоснованной налоговой выгоды в рамках "дробления бизнеса", было предложено учитывать такой признак, как осуществление каждым из взаимозависимых участников самостоятельной хозяйственной деятельности <5>, проявлениями которой в конкретном судебном споре суды признали наличие у каждого из взаимозависимых лиц своего штата работников, клиентской базы, осуществление торговой деятельности по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт). При таком положении дел сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком и его контрагентами.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)В качестве критерия, позволяющего установить отсутствие необоснованной налоговой выгоды в рамках "дробления бизнеса", было предложено учитывать такой признак, как осуществление каждым из взаимозависимых участников самостоятельной хозяйственной деятельности <5>, проявлениями которой в конкретном судебном споре суды признали наличие у каждого из взаимозависимых лиц своего штата работников, клиентской базы, осуществление торговой деятельности по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт). При таком положении дел сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов и не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком и его контрагентами.