Дробление исков
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление исков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления бизнеса, доначислил налог, пени, привлек общество к ответственности. Общество обратилось в суд с иском к бывшему руководителю о взыскании с него сумм недоимки и соответствующих санкций. Общество указало, что в соответствии с уставом и должностной инструкцией на руководителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности в деятельности общества и в осуществлении его финансово-хозяйственных связей. Суд указал, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества. Суд отказал обществу в удовлетворении требований, указав, что им не представлены доказательства того, что несвоевременное исполнение обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий бывшего руководителя, действовавшего исключительно с целью причинения обществу ущерба.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления бизнеса, доначислил налог, пени, привлек общество к ответственности. Общество обратилось в суд с иском к бывшему руководителю о взыскании с него сумм недоимки и соответствующих санкций. Общество указало, что в соответствии с уставом и должностной инструкцией на руководителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности в деятельности общества и в осуществлении его финансово-хозяйственных связей. Суд указал, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества. Суд отказал обществу в удовлетворении требований, указав, что им не представлены доказательства того, что несвоевременное исполнение обществом обязанностей по перечислению налогов и взносов являлось именно следствием неправомерных действий бывшего руководителя, действовавшего исключительно с целью причинения обществу ущерба.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного бюджету РФ, к физическому лицу, ссылаясь на то, что физическое лицо как генеральный директор общества создало схему дробления бизнеса, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль и НДС. Суды удовлетворили требования прокурора. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. В данном случае суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность. ВС РФ отметил, что налогоплательщик, за которым числится недоимка, является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Дробление" иска как частный случай злоупотребления процессуальными правами
(Мельник В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
(Мельник В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)"Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7
Статья: История учения об эксцепции
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Особое место занимают те эксцепции, которые черпают свое содержание в преторских процессуальных учреждениях <50>. Те традиционные эффекты, которые римский гражданский процесс через litis contestatio и судебное решение оказывал на материальные правоотношения, были чертой iudicium legitimum. Iudicium quod imperio continetur не обладал этим чертами в силу закона, а потому претор, руководствуясь практической необходимостью воспроизведения классических эффектов, дал ряд эксцепций: exceptio rei in iudicium deductae была практической заменой цивильного эффекта litis contestatio, exceptio rei iudicatae - заменой силы судебного решения (Gai. IV.106, 107). Также претор давал exceptio iuris iurandi, которая практическим образом придавала силу судебного решения принесенной присяге (Inst. 4.13.4), заканчивающей судебное разбирательство. Exceptio transactionis позволяла наделить силой мировое соглашение. Exceptio litis dividuae давалась для защиты от недобросовестного дробления исков. Впрочем, тот факт, что все эти эксцепции основаны на нормах преторского процессуального права, не влияет на их квалификацию как материальных правомочий, имеющих именно материальный эффект. Подробное доказательство этого тезиса приводится О. фон Бюловом в его монографии о процессуальных возражениях и процессуальных предпосылках: так, эти эксцепции рассматривались на стадии in iudicium, а процессуальные предпосылки, против которых направлены процессуальные возражения, подлежали рассмотрению in iure, выносимое решение было решением по существу дела (Sachentscheidung) <51>. Соглашается с тезисом о материальном эффекте "процессуальных" эксцепций в римском процессе и критик работы Й.В. Планк <52>.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)Особое место занимают те эксцепции, которые черпают свое содержание в преторских процессуальных учреждениях <50>. Те традиционные эффекты, которые римский гражданский процесс через litis contestatio и судебное решение оказывал на материальные правоотношения, были чертой iudicium legitimum. Iudicium quod imperio continetur не обладал этим чертами в силу закона, а потому претор, руководствуясь практической необходимостью воспроизведения классических эффектов, дал ряд эксцепций: exceptio rei in iudicium deductae была практической заменой цивильного эффекта litis contestatio, exceptio rei iudicatae - заменой силы судебного решения (Gai. IV.106, 107). Также претор давал exceptio iuris iurandi, которая практическим образом придавала силу судебного решения принесенной присяге (Inst. 4.13.4), заканчивающей судебное разбирательство. Exceptio transactionis позволяла наделить силой мировое соглашение. Exceptio litis dividuae давалась для защиты от недобросовестного дробления исков. Впрочем, тот факт, что все эти эксцепции основаны на нормах преторского процессуального права, не влияет на их квалификацию как материальных правомочий, имеющих именно материальный эффект. Подробное доказательство этого тезиса приводится О. фон Бюловом в его монографии о процессуальных возражениях и процессуальных предпосылках: так, эти эксцепции рассматривались на стадии in iudicium, а процессуальные предпосылки, против которых направлены процессуальные возражения, подлежали рассмотрению in iure, выносимое решение было решением по существу дела (Sachentscheidung) <51>. Соглашается с тезисом о материальном эффекте "процессуальных" эксцепций в римском процессе и критик работы Й.В. Планк <52>.