Дтп безнадзорное животное
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп безнадзорное животное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 N 33-559/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате халатного отношения должностных лиц к обязанностям по отлову безнадзорных лошадей произошло ДТП с участием автомобиля истца и лошади, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.
Решение: Отказано.Так, из обстоятельств дела, приведенных правовых норм и уставов ответчиков следует, что у ответчиков отсутствует обязанность по отлову и задержанию каждого безнадзорного животного в любом случае, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за дорожной ситуацией, сведений о том, что животное, покинувшее ДТП, являлось безнадзорным и не имело хозяина, материалы дела не подтверждают.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате халатного отношения должностных лиц к обязанностям по отлову безнадзорных лошадей произошло ДТП с участием автомобиля истца и лошади, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.
Решение: Отказано.Так, из обстоятельств дела, приведенных правовых норм и уставов ответчиков следует, что у ответчиков отсутствует обязанность по отлову и задержанию каждого безнадзорного животного в любом случае, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за дорожной ситуацией, сведений о том, что животное, покинувшее ДТП, являлось безнадзорным и не имело хозяина, материалы дела не подтверждают.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 N 88-32761/2024 по делу N 2-33/2023 (УИД 30RS0010-01-2022-001304-47)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В поведении ответчика не имеется признаков незаконного бездействия по отлову сельскохозяйственных животных.
Решение: Отказано.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомобилем при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. Водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии), можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в ходе проведенного осмотра могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде на животное (лошадь). По имеющимся исходным данным, в которых отсутствуют необходимые сведения для определения скорости движения автомобиля (в данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы), установить экспертным путем скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Исходя из представленных исходных данных материалов гражданского дела, действия водителя автомобиля ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а тесно и непосредственно связано с наличием на проезжей части дороги и (или) в непосредственной близости с дорожным полотном находящихся безнадзорных домашних животных. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составит: с учетом износа - <данные изъяты> рублей; без учета износа - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС автомобиля с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 191 - 251).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: В поведении ответчика не имеется признаков незаконного бездействия по отлову сельскохозяйственных животных.
Решение: Отказано.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомобилем при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. Водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии), можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле и зафиксированные в ходе проведенного осмотра могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть при наезде на животное (лошадь). По имеющимся исходным данным, в которых отсутствуют необходимые сведения для определения скорости движения автомобиля (в данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы), установить экспертным путем скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Исходя из представленных исходных данных материалов гражданского дела, действия водителя автомобиля ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе наличие несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а тесно и непосредственно связано с наличием на проезжей части дороги и (или) в непосредственной близости с дорожным полотном находящихся безнадзорных домашних животных. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составит: с учетом износа - <данные изъяты> рублей; без учета износа - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС автомобиля с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 191 - 251).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Имеется ряд однотипных судебных дел по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием безнадзорного сельскохозяйственного животного <16>. Во всех этих случаях владелец животного не был установлен и пострадавшие предъявляли иски о возмещении ущерба к органам местного самоуправления; суды иски отклонили <17>. Мотивами отказа в удовлетворении исков явились отсутствие, во-первых, обязанности местной администрации по определению судьбы безнадзорных сельскохозяйственных животных и, во-вторых, причинно-следственной связи между бездействием местной администрации и фактом причинения ущерба.