Дтп на прилегающей территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп на прилегающей территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на проезжую часть дороги (развороте) с прилегающей территории не уступил дорогу ТС и причинил в результате ДТП вред здоровью водителя средней тяжести
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на проезжую часть дороги (развороте) с прилегающей территории не уступил дорогу ТС и причинил в результате ДТП вред здоровью водителя средней тяжести
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 N 33-14354/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-002599-85)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику-2, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновного в ДТП лица не подтвердил действие договора страхования на дату ДТП.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Таким образом, доводы ответчика К.М. о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине фио, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 об обратном не свидетельствует, поскольку действия фио неправильно квалифицированы, нарушение п. 9.10 ПДД РФ могло бы быть в случае столкновения автомобилей на проезжей части, в то время, как ДТП произошло на прилегающей территории, где отсутствует дорожная разметка, в действиях К.Н. усматриваются нарушения п. 8.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика-1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику-2, был причинен ущерб автомобилю истца. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновного в ДТП лица не подтвердил действие договора страхования на дату ДТП.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Таким образом, доводы ответчика К.М. о том, что рассматриваемое ДТП произошло не по вине фио, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2021 об обратном не свидетельствует, поскольку действия фио неправильно квалифицированы, нарушение п. 9.10 ПДД РФ могло бы быть в случае столкновения автомобилей на проезжей части, в то время, как ДТП произошло на прилегающей территории, где отсутствует дорожная разметка, в действиях К.Н. усматриваются нарушения п. 8.9 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Следует отметить, что в ранее действовавшем п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была определена только объективная сторона исследуемого состава правонарушения. В этом пункте разъяснялось, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, даже в тех в случаях, когда ДТП происходило не на дороге, а в пределах прилегающей территории (автостоянки). Полагаем, что отсутствие положений об объективной стороне рассматриваемого состава правонарушения в Постановлении N 20 можно рассматривать как недостаток этого документа.
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Следует отметить, что в ранее действовавшем п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" была определена только объективная сторона исследуемого состава правонарушения. В этом пункте разъяснялось, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, даже в тех в случаях, когда ДТП происходило не на дороге, а в пределах прилегающей территории (автостоянки). Полагаем, что отсутствие положений об объективной стороне рассматриваемого состава правонарушения в Постановлении N 20 можно рассматривать как недостаток этого документа.
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)При привлечении к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные в них деяния образуют объективную сторону составов административных правонарушений в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)При привлечении к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные в них деяния образуют объективную сторону составов административных правонарушений в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"20. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"20. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"1.1. Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2022 года со складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее также - ООО "Вайлдберриз", общество) в деревне Коледино, находящейся в городском округе Подольск Московской области, был направлен в междугородний рейс на грузовом транспортном средстве экипаж из двух водителей-экспедиторов. 25 ноября 2022 года на территории, прилегающей к другому складскому комплексу общества, размещенному в городе Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием членов данного экипажа.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"1.1. Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2022 года со складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее также - ООО "Вайлдберриз", общество) в деревне Коледино, находящейся в городском округе Подольск Московской области, был направлен в междугородний рейс на грузовом транспортном средстве экипаж из двух водителей-экспедиторов. 25 ноября 2022 года на территории, прилегающей к другому складскому комплексу общества, размещенному в городе Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием членов данного экипажа.