Дтп по вине дорожных служб
Подборка наиболее важных документов по запросу Дтп по вине дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-12179/2023 по делу N 2-3630/2022
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика П., отметил, что во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП. При этом, в административном материале по факту ДТП (в протоколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП, в объяснениях водителей - участников ДТП и т.д.) никаких данных о несоответствии дорожного покрытия обязательным требованиям не имеется, а ответчиком таких не представлено. Показания свидетеля ФИО5 о том, что на дороге было скользко, не может однозначно указывать на наличие вины в произошедшем ДТП дорожных служб, так как сам свидетель пояснил, что при принятых им мерах движения со скоростью 40 - 60 км/ч он проехал данный поворот, где произошло ДТП, спокойно, без каких-либо проблем и затруднений.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика П., отметил, что во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП. При этом, в административном материале по факту ДТП (в протоколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП, в объяснениях водителей - участников ДТП и т.д.) никаких данных о несоответствии дорожного покрытия обязательным требованиям не имеется, а ответчиком таких не представлено. Показания свидетеля ФИО5 о том, что на дороге было скользко, не может однозначно указывать на наличие вины в произошедшем ДТП дорожных служб, так как сам свидетель пояснил, что при принятых им мерах движения со скоростью 40 - 60 км/ч он проехал данный поворот, где произошло ДТП, спокойно, без каких-либо проблем и затруднений.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-4290/2023 по делу N 2-8/2022
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страховщика: О взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили фактические обстоятельства ДТП, основываясь на недоказанных фактах, при неправильном распределении бремени доказывания. Суды возложили на него полную ответственность при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вины), в то время как причиной ДТП послужило ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги в зимнее время, суды не разделили его ответственность за причиненный вред с дорожными службами, ответственными за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страховщика: О взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно установили фактические обстоятельства ДТП, основываясь на недоказанных фактах, при неправильном распределении бремени доказывания. Суды возложили на него полную ответственность при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вины), в то время как причиной ДТП послужило ненадлежащее эксплуатационное состояние дороги в зимнее время, суды не разделили его ответственность за причиненный вред с дорожными службами, ответственными за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Третье судебное разбирательство <16> связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 <17> (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Третье судебное разбирательство <16> связано с ДТП, которое произошло из-за заноса автомобиля в кювет, где произошло его столкновение с ранее пострадавшим по той же причине транспортным средством. Водитель обратился с иском к дорожно-эксплуатационной службе, считая, что причиной происшествия явилось неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию дороги. Суд установил, что водитель, управляя транспортным средством со скоростью 50 км/ч, не справился с управлением и совершил съезд в кювет в силу того, что нарушил п. 10.1 ПДД (при выборе скорости обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил). В состоянии участка дороги также было выявлено нарушение п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 <17> (не допускается наличие зимней скользкости). Однако факт наличия скользкости, по мнению суда, не говорит о вине дорожно-эксплуатационной службы, поскольку из представленной видеосъемки следовало, что на участке ДТП имелись следы каменной крошки, а значит, проводилась противогололедная обработка покрытия. Суд решил возложить 100% ответственности на водителя и 0% на дорожно-эксплуатационную службу. Вновь можно отметить, что решение вынесено ориентировочно, без научного обоснования вклада сторон в возникновение ДТП с технической точки зрения.
Статья: Риск ДТП, допущенный водителем и дорожно-ремонтной службой, как доказательство размера имущественной ответственности за ДТП на ремонтируемых участках
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Как видно из представленных судебных разбирательств, законодательство позволяет пострадавшим водителям требовать возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения требований со стороны дорожно-ремонтных организаций. Данное право водителей закреплено в ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ <12>. Вместе с тем определение размера ответственности сторон определяется судом достаточно грубо. Так, в первом рассмотренном примере суд возложил на дорожную службу 0% ответственности, на водителя - 100%. Во втором примере на водителя было возложено 100% ответственности, на дорожную службу - 0%. В третьем разбирательстве суд постановил 60% ответственности нести водителю, 40% - дорожной службе. Причина состоит в том, что следователями не представляются на рассмотрение суда доказательства конкретного размера степени вины. В качестве таких доказательств может выступать величина риска ДТП, допущенная водителем и дорожно-ремонтной службой. Указанная величина риска ДТП может быть рассчитана с технической точки зрения в рамках автотехнической экспертизы. Без представления подобных доказательств суд вынужден принимать решения приблизительно, в результате чего решения часто обжалуются, особенно в случаях причинения значительного материального ущерба, когда неточность в размере ответственности имеет значительный денежный эквивалент.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Как видно из представленных судебных разбирательств, законодательство позволяет пострадавшим водителям требовать возмещения ущерба, причиненного в результате несоблюдения требований со стороны дорожно-ремонтных организаций. Данное право водителей закреплено в ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ <12>. Вместе с тем определение размера ответственности сторон определяется судом достаточно грубо. Так, в первом рассмотренном примере суд возложил на дорожную службу 0% ответственности, на водителя - 100%. Во втором примере на водителя было возложено 100% ответственности, на дорожную службу - 0%. В третьем разбирательстве суд постановил 60% ответственности нести водителю, 40% - дорожной службе. Причина состоит в том, что следователями не представляются на рассмотрение суда доказательства конкретного размера степени вины. В качестве таких доказательств может выступать величина риска ДТП, допущенная водителем и дорожно-ремонтной службой. Указанная величина риска ДТП может быть рассчитана с технической точки зрения в рамках автотехнической экспертизы. Без представления подобных доказательств суд вынужден принимать решения приблизительно, в результате чего решения часто обжалуются, особенно в случаях причинения значительного материального ущерба, когда неточность в размере ответственности имеет значительный денежный эквивалент.
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р
(ред. от 01.11.2022)
"Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД"в случаях дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах и вне их по вине водителя автотранспортного средства - на структурное подразделение региональной дирекции инфраструктуры;
(ред. от 01.11.2022)
"Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД"в случаях дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах и вне их по вине водителя автотранспортного средства - на структурное подразделение региональной дирекции инфраструктуры;
Приказ МЧС России от 01.10.2020 N 737
"Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"4. В случае дорожно-транспортного происшествия или отказа в работе пожарного (оперативно-служебного) автомобиля, возникших по вине водителя (сотрудника), руководитель технической службы территориального органа (учреждения) делает отметку о происшествии (отказе) в соответствующем поле свидетельства с указанием даты события.
"Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"4. В случае дорожно-транспортного происшествия или отказа в работе пожарного (оперативно-служебного) автомобиля, возникших по вине водителя (сотрудника), руководитель технической службы территориального органа (учреждения) делает отметку о происшествии (отказе) в соответствующем поле свидетельства с указанием даты события.