ДТП проценты по 395
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП проценты по 395 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 88-4005/2023 по делу N 2-528/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Ответчик, управляя личным автомобилем и совершая поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, управляемому истцом с соблюдением требований ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.
Решение: Удовлетворено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 167201,66 руб., убытки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 170201,66 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 по делу N 88-19696/2024 (УИД 61RS0048-01-2023-000957-61)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения независимой экспертизы, признав его допустимым доказательства, исходя из права истца и обязанности ответчика, причинителя вреда, по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, и принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты поступления иска в суд по дату фактической оплаты.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2015 г. Ш. передал ООО "Ц" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)На основании договора уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2015 г. Ш. передал ООО "Ц" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.