ДТП с участием велосипедиста
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП с участием велосипедиста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 N 88-11975/2024 (УИД 78RS0002-01-2022-012078-26)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред средней степени тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.Заключением эксперта N 337-адм от 31 марта 2022 г. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у К. имеется тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, две ушибленно-рваные раны в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля. Данная травма при наличии перелома головки малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца причинен вред средней степени тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.Заключением эксперта N 337-адм от 31 марта 2022 г. СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что у К. имеется тупая сочетанная травма обеих нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, две ушибленно-рваные раны в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии велосипедиста и автомобиля. Данная травма при наличии перелома головки малоберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 77-4977/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения И. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного И. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля - очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности И., поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом. Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от 15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением И. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении И. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения И. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного И. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля - очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности И., поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом. Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от 15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО "Центр экспертизы и правовых услуг" ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением И. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении И. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды договора о передаче во временное владение и пользование средств индивидуальной мобильности (на примере электросамоката)
(Карпеев О.В., Нагорная Т.С.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Полагаем, что в признании СИМ транспортным средством нет необходимости. В данном случае можно провести аналогию с таким вполне традиционным техническим устройством, как велосипед. Велосипед тоже может развивать значительную скорость, и случаи дорожно-транспортных происшествий с участием велосипедистов тоже бывают. Исходя из определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД, велосипед "...может также иметь электродвигатель". Однако это не является поводом для введения еще одной категории транспортного средства - "велосипед" и введения обязательного приема экзаменов на право управления велосипедом. Вместе с тем все эти обстоятельства до сих пор не мешали рассматривать велосипедиста в качестве одного из возможных участников дорожного движения - с особенностями, предусмотренными п. 24 ПДД.
(Карпеев О.В., Нагорная Т.С.)
("Транспортное право", 2022, N 3)Полагаем, что в признании СИМ транспортным средством нет необходимости. В данном случае можно провести аналогию с таким вполне традиционным техническим устройством, как велосипед. Велосипед тоже может развивать значительную скорость, и случаи дорожно-транспортных происшествий с участием велосипедистов тоже бывают. Исходя из определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД, велосипед "...может также иметь электродвигатель". Однако это не является поводом для введения еще одной категории транспортного средства - "велосипед" и введения обязательного приема экзаменов на право управления велосипедом. Вместе с тем все эти обстоятельства до сих пор не мешали рассматривать велосипедиста в качестве одного из возможных участников дорожного движения - с особенностями, предусмотренными п. 24 ПДД.
Статья: К вопросу о необходимости правового регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности велосипедистов как особых участников дорожного движения
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Интересный факт был нами выявлен при изучении официальной статистики. В анализах аварийности на территории того или иного муниципального образования среди показателей аварийности нет такого, как велосипедист. Как правило, в подобного рода таблицах фиксируется количество ДТП, погибших в них, в том числе детей, тяжесть ДТП, ДТП из-за нарушений ПДД водителями, в том числе водителями транспорта юридических лиц, физических лиц и иногороднего транспорта. Для того чтобы иметь картину о количестве ДТП с участием велосипедистов, сотруднику ГИБДД необходимо "поднять" все данные об аварийности, проанализировать информацию по каждому ДТП и посмотреть, а имело ли место присутствие в происшествиях такого транспорта, как велосипед. Сотрудники ГИБДД ни изучать, ни выделять такой показатель аварийности, как велосипедист, без веской на то причины и без распоряжения руководства не будут.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Транспортное право", 2022, N 1)Интересный факт был нами выявлен при изучении официальной статистики. В анализах аварийности на территории того или иного муниципального образования среди показателей аварийности нет такого, как велосипедист. Как правило, в подобного рода таблицах фиксируется количество ДТП, погибших в них, в том числе детей, тяжесть ДТП, ДТП из-за нарушений ПДД водителями, в том числе водителями транспорта юридических лиц, физических лиц и иногороднего транспорта. Для того чтобы иметь картину о количестве ДТП с участием велосипедистов, сотруднику ГИБДД необходимо "поднять" все данные об аварийности, проанализировать информацию по каждому ДТП и посмотреть, а имело ли место присутствие в происшествиях такого транспорта, как велосипед. Сотрудники ГИБДД ни изучать, ни выделять такой показатель аварийности, как велосипедист, без веской на то причины и без распоряжения руководства не будут.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 08.01.2018 N 1-р
<Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы>показатели, характеризующие дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, детей, велосипедистов, водителей мопедов и мотоциклов;
<Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы>показатели, характеризующие дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, детей, велосипедистов, водителей мопедов и мотоциклов;
Постановление Правительства РФ от 17.10.2022 N 1849
(ред. от 21.09.2024)
"Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств в отношении реализации инициативы "Беспилотные логистические коридоры"запрещено движение пешеходов, велосипедистов и прогон животных;
(ред. от 21.09.2024)
"Об установлении экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций и утверждении Программы экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств в отношении реализации инициативы "Беспилотные логистические коридоры"запрещено движение пешеходов, велосипедистов и прогон животных;