ДТП яндекс такси
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП яндекс такси (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-42809/2023 по делу N 2-303/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-010158-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции не учел, что спорные расходы понесены, исходя из устных объяснений законного представителя в судебном заседании, ввиду невозможности проведения операции по месту причинения вреда. Суд апелляционной инстанции не проверял наличие безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и, как следствие, к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт того, что ответчик А. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси, предоставленного ООО "Яндекс.Такси" и ИП Ц., а, следовательно, в силу пункта 18 Постановления Пленума N 26 от 26 июня 2018 года, указанные ответчики являются единой стороной, оказывающей данную услугу, поэтому обязаны нести солидарную ответственность за причинение во время исполнения данной услуги вреда здоровью истцу.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А12-34253/2022
Требование: О признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, об истребовании документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представитель ООО "Партнер Сервис" пояснил, что представленный фотоматериал с места ДТП, также указанные обстоятельства не подтверждает, так как нанесенный на кузов транспортного средства бренд агрегатора Яндекс.Такси и сведений об аренде автомобилей, не является установленной Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") цветографической схемой, используемой для нанесения на транспортные средства используемые в качестве такси.
Требование: О признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, об истребовании документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Представитель ООО "Партнер Сервис" пояснил, что представленный фотоматериал с места ДТП, также указанные обстоятельства не подтверждает, так как нанесенный на кузов транспортного средства бренд агрегатора Яндекс.Такси и сведений об аренде автомобилей, не является установленной Федеральным законом от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом") цветографической схемой, используемой для нанесения на транспортные средства используемые в качестве такси.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы правового регулирования труда лиц, работающих посредством интернет-платформ на основе геолокации
(Романовская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Так, в июне 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение по делу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель, оказывавший услуги по перевозке граждан с использованием приложения "Яндекс Такси" на автомобиле, который был ему передан по договору аренды компанией - партнером ООО "Яндекс Такси". Рассматривая указанное дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее: 1) компания - партнер ООО "Яндекс Такси" является организацией, оказывающей услуги легкового такси; 2) на автомобиль был нанесен логотип "Яндекс Такси", 3) компания - партнер ООО "Яндекс Такси" является страхователем по договору ОСАГО. Судебная коллегия заключила, что обязанность по доказыванию отсутствия трудовых правоотношений должна быть возложена на компанию - партнера ООО "Яндекс Такси" <14>, тем самым применив ранее сформулированную презумпцию трудовых правоотношений. Позднее к аналогичным выводам приходили нижестоящие суды. Они обращали внимание также на то, что таксопарк осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей, проводились предрейсовые осмотры водителей <15>.
(Романовская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Так, в июне 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было вынесено Определение по делу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель, оказывавший услуги по перевозке граждан с использованием приложения "Яндекс Такси" на автомобиле, который был ему передан по договору аренды компанией - партнером ООО "Яндекс Такси". Рассматривая указанное дело, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее: 1) компания - партнер ООО "Яндекс Такси" является организацией, оказывающей услуги легкового такси; 2) на автомобиль был нанесен логотип "Яндекс Такси", 3) компания - партнер ООО "Яндекс Такси" является страхователем по договору ОСАГО. Судебная коллегия заключила, что обязанность по доказыванию отсутствия трудовых правоотношений должна быть возложена на компанию - партнера ООО "Яндекс Такси" <14>, тем самым применив ранее сформулированную презумпцию трудовых правоотношений. Позднее к аналогичным выводам приходили нижестоящие суды. Они обращали внимание также на то, что таксопарк осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей, проводились предрейсовые осмотры водителей <15>.
Статья: Правовые подходы к ответственности владельцев агрегаторов такси перед потребителями
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отметим, что указанное разъяснение носит ретроспективный характер и может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Так, одним из первых дел, в котором указанное разъяснение было применено, стало дело 2018 г. "Гращенкова vs ООО "Яндекс.Такси", ответчик по которому - компания "Яндекс" - предоставляет услуги агрегатора такси по модели Uber. Спор относился к событиям 2016 г., когда истец вызвала машину через мобильное приложение ответчика и попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси. По общему правилу вред в такой ситуации подлежал возмещению водителем такси или таксопарком, в случае если водитель являлся его сотрудником, истец же обратилась со своими требованиями к владельцу мобильного приложения. Суд первой инстанции иск отклонил, придя к выводу о том, что "ООО "Яндекс.Такси" оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО "Яндекс.Такси" рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" осуществляло услуги по перевозке пассажиров или являлось работодателем для водителя такси, суду не представлено" <22>.
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Отметим, что указанное разъяснение носит ретроспективный характер и может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Так, одним из первых дел, в котором указанное разъяснение было применено, стало дело 2018 г. "Гращенкова vs ООО "Яндекс.Такси", ответчик по которому - компания "Яндекс" - предоставляет услуги агрегатора такси по модели Uber. Спор относился к событиям 2016 г., когда истец вызвала машину через мобильное приложение ответчика и попала в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси. По общему правилу вред в такой ситуации подлежал возмещению водителем такси или таксопарком, в случае если водитель являлся его сотрудником, истец же обратилась со своими требованиями к владельцу мобильного приложения. Суд первой инстанции иск отклонил, придя к выводу о том, что "ООО "Яндекс.Такси" оказывало информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователи) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Указанные услуги ООО "Яндекс.Такси" рекламировало путем размещения рекламы на транспортных средствах партнеров. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" осуществляло услуги по перевозке пассажиров или являлось работодателем для водителя такси, суду не представлено" <22>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Предметом договора в данном случае выступают транспортные услуги перевозчика по перевозке пассажира определенным видом транспорта (в зависимости от выбранной пассажиром категории такси) за определенную цену, рассчитываемую при помощи сервисов ООО "Яндекс.Такси".
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года"Предметом договора в данном случае выступают транспортные услуги перевозчика по перевозке пассажира определенным видом транспорта (в зависимости от выбранной пассажиром категории такси) за определенную цену, рассчитываемую при помощи сервисов ООО "Яндекс.Такси".