Два протокола по одному правонарушению
Подборка наиболее важных документов по запросу Два протокола по одному правонарушению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Переквалификация административного правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)Само по себе составление двух протоколов по разным составам КоАП РФ на основании одного акта проверки не свидетельствует о переквалификации административного правонарушения или ухудшении положения привлекаемого лица
(КонсультантПлюс, 2025)Само по себе составление двух протоколов по разным составам КоАП РФ на основании одного акта проверки не свидетельствует о переквалификации административного правонарушения или ухудшении положения привлекаемого лица
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 N 16-5675/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: 1) О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, рыболовства; 2) По ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, рыболовства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Р. к административной ответственности путем включения двух нарушений в один протокол об административном правонарушении, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: 1) О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, рыболовства; 2) По ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, рыболовства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Р. к административной ответственности путем включения двух нарушений в один протокол об административном правонарушении, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение цифровых технологий в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в Российской Федерации и других странах - участниках Содружества Независимых Государств
(Головко В.В., Бекмурзинова К.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Протокол об административном правонарушении составляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме, удостоверенной электронной подписью должностного лица. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности за совершение правонарушения. Каждый случай составления протокола уполномоченный орган заносит в автоматизированную информационную систему Единого реестра правонарушений.
(Головко В.В., Бекмурзинова К.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Протокол об административном правонарушении составляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме, удостоверенной электронной подписью должностного лица. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности за совершение правонарушения. Каждый случай составления протокола уполномоченный орган заносит в автоматизированную информационную систему Единого реестра правонарушений.
Готовое решение: Какая административная ответственность установлена за нарушения Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)нарушили срок либо порядок оплаты по контракту (этапу), в том числе выплаты аванса, - штраф в размере 1% цены контракта (этапа, аванса), но в пределах от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Если привлекаетесь за это нарушение повторно, то вам грозит дисквалификация на срок от одного до двух лет (ч. 8, 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ). Если срок и порядок оплаты нарушены из-за несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, рекомендуем представить доказательства этого должностному лицу, которое составляет или рассматривает протокол об административном правонарушении. Данный вывод можно сделать из Письма ФАС России от 28.08.2019 N ИА/74989/19. Он сформулирован в период действия ст. 7.32.5 КоАП РФ, но, полагаем, актуален и в отношении ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, так как состав правонарушения аналогичный;
(КонсультантПлюс, 2025)нарушили срок либо порядок оплаты по контракту (этапу), в том числе выплаты аванса, - штраф в размере 1% цены контракта (этапа, аванса), но в пределах от 10 тыс. до 50 тыс. руб. Если привлекаетесь за это нарушение повторно, то вам грозит дисквалификация на срок от одного до двух лет (ч. 8, 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ). Если срок и порядок оплаты нарушены из-за несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, рекомендуем представить доказательства этого должностному лицу, которое составляет или рассматривает протокол об административном правонарушении. Данный вывод можно сделать из Письма ФАС России от 28.08.2019 N ИА/74989/19. Он сформулирован в период действия ст. 7.32.5 КоАП РФ, но, полагаем, актуален и в отношении ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, так как состав правонарушения аналогичный;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявительница утверждала, что признание ее виновной в двух правонарушениях являлось нарушением пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявительница утверждала, что признание ее виновной в двух правонарушениях являлось нарушением пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
Статья: Особенности применения административной ответственности в финансово-бюджетной сфере и ее совершенствование
(Андреев С.А.)
("Финансовое право", 2025, N 7)Так, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ <3> ст. 4.4 КоАП дополнена ч. 5 и 6, которыми предусмотрены правила назначения лицу, совершившему два и более административных правонарушения, одного административного наказания в случае, если указанные нарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. На практике административный орган составляет один протокол об административном правонарушении с описанием нескольких фактов и выносит одно постановление по делу, в мотивировочной части которого отражает все факты (при этом датой совершения административного правонарушения будет являться дата последнего совершенного административного правонарушения).
(Андреев С.А.)
("Финансовое право", 2025, N 7)Так, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ <3> ст. 4.4 КоАП дополнена ч. 5 и 6, которыми предусмотрены правила назначения лицу, совершившему два и более административных правонарушения, одного административного наказания в случае, если указанные нарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. На практике административный орган составляет один протокол об административном правонарушении с описанием нескольких фактов и выносит одно постановление по делу, в мотивировочной части которого отражает все факты (при этом датой совершения административного правонарушения будет являться дата последнего совершенного административного правонарушения).
Статья: Характер взаимосвязи материальных и процессуальных норм института административной ответственности
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Таким образом, материально-правовые последствия совершения совокупности административных правонарушений определяются не характером и степенью их общественной опасности, не количеством противоправных деяний, образующих эту совокупность, что могло бы быть признано логичным и оправданным. Они (последствия) зависят от процессуальной подведомственности дел об административных правонарушениях, определяемой нормами гл. 23 КоАП РФ. При этом подведомственность многих дел является альтернативной. Так, например, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, предусмотренное одной статьей Кодекса, может рассматриваться как судьей, так и начальником ГИБДД, его заместителями или иным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание <9>. В результате последний, выявив нарушение Правил дорожного движения, содержащее составы двух административных правонарушений (например, предусмотренных ст. 12.3 и 12.18 КоАП РФ), вправе, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, самостоятельно назначить административное наказание виновному в пределах более строгой санкции. В то же время он правомочен назначить ему административное наказание за одно из составляющих идеальную совокупность правонарушений и передать протокол о другом административном правонарушении для рассмотрения начальнику ГИБДД или его заместителю. В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ виновному будет назначено еще одно административное наказание. Аналогичными дискреционными полномочиями располагает и начальник ГИБДД при рассмотрении идеальной совокупности административных правонарушений, когда оба дела, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, могут быть рассмотрены им по существу самостоятельно или одно из них (по его усмотрению) в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса направляется для рассмотрения судье. Различия правовых последствий совершения административных правонарушений, обусловленные процессуальной подведомственностью дел (нередко определяемой по усмотрению правоприменителя), не согласуются с общеправовыми принципами соразмерности, равенства, справедливости, свойственными публично-правовой ответственности.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Таким образом, материально-правовые последствия совершения совокупности административных правонарушений определяются не характером и степенью их общественной опасности, не количеством противоправных деяний, образующих эту совокупность, что могло бы быть признано логичным и оправданным. Они (последствия) зависят от процессуальной подведомственности дел об административных правонарушениях, определяемой нормами гл. 23 КоАП РФ. При этом подведомственность многих дел является альтернативной. Так, например, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, предусмотренное одной статьей Кодекса, может рассматриваться как судьей, так и начальником ГИБДД, его заместителями или иным сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание <9>. В результате последний, выявив нарушение Правил дорожного движения, содержащее составы двух административных правонарушений (например, предусмотренных ст. 12.3 и 12.18 КоАП РФ), вправе, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, самостоятельно назначить административное наказание виновному в пределах более строгой санкции. В то же время он правомочен назначить ему административное наказание за одно из составляющих идеальную совокупность правонарушений и передать протокол о другом административном правонарушении для рассмотрения начальнику ГИБДД или его заместителю. В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ виновному будет назначено еще одно административное наказание. Аналогичными дискреционными полномочиями располагает и начальник ГИБДД при рассмотрении идеальной совокупности административных правонарушений, когда оба дела, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, могут быть рассмотрены им по существу самостоятельно или одно из них (по его усмотрению) в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса направляется для рассмотрения судье. Различия правовых последствий совершения административных правонарушений, обусловленные процессуальной подведомственностью дел (нередко определяемой по усмотрению правоприменителя), не согласуются с общеправовыми принципами соразмерности, равенства, справедливости, свойственными публично-правовой ответственности.
Вопрос: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2025)Если два раза в течение одного года (в том числе по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составляет повторный протокол об административном правонарушении, выносит постановление по делу об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд, который вправе вынести решение о дисквалификации виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6, ч. 5.1 ст. 14.13, абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.
(Консультация эксперта, 2025)Если два раза в течение одного года (в том числе по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составляет повторный протокол об административном правонарушении, выносит постановление по делу об административном правонарушении и направляет его в арбитражный суд, который вправе вынести решение о дисквалификации виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6, ч. 5.1 ст. 14.13, абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по порядку составления протокола об административном правонарушении
(Губарева Т.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Поскольку административная ответственность одного лица за одно и то же правонарушение может возникнуть лишь единожды, в протоколе об административном правонарушении необходимо обязательно указывать дату, время и точное место его совершения. Это особенно важно, так как человек может совершить два одинаковых правонарушения в разное время и в разных местах, особенно при отложенном выявлении этих нарушений, например, при использовании видеокамер, работающих в автоматическом режиме.
(Губарева Т.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 6)Поскольку административная ответственность одного лица за одно и то же правонарушение может возникнуть лишь единожды, в протоколе об административном правонарушении необходимо обязательно указывать дату, время и точное место его совершения. Это особенно важно, так как человек может совершить два одинаковых правонарушения в разное время и в разных местах, особенно при отложенном выявлении этих нарушений, например, при использовании видеокамер, работающих в автоматическом режиме.
Статья: Актуальные проблемы развития российского климатического законодательства
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Волконская О.А.)
("Современное право", 2024, N 9)Существующие пробелы в российском климатическом законодательстве отчасти отражают мировые тренды, поскольку решение климатической проблемы средствами права представляет объективную сложность. Не имея возможности подробно проанализировать их все, покажем суть данной проблемы на двух примерах: обращении углеродных единиц и климатических деликтах.
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Волконская О.А.)
("Современное право", 2024, N 9)Существующие пробелы в российском климатическом законодательстве отчасти отражают мировые тренды, поскольку решение климатической проблемы средствами права представляет объективную сложность. Не имея возможности подробно проанализировать их все, покажем суть данной проблемы на двух примерах: обращении углеродных единиц и климатических деликтах.
Статья: К вопросу о двойной подведомственности дел об административных правонарушениях
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 5)Приведем запутанный пример из заявленной группы. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: судьи арбитражных судов (ст. 23.1), органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - ч. 2 и 3 ст. 14.43 КоАП РФ (ст. 23.13), Россельхознадзор - ч. 1 и 2 ст. 14.43 (ст. 23.13.1, 23.15), Росприроднадзор (ст. 23.23), ФСБ России (ст. 23.29), Ростехнадзор (ст. 23.30, 23.31, 23.33), пожарный надзор (ст. 23.34), органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный госнадзор в области технического состояния самоходных машин и др. видов техники (ст. 23.35), Ространснадзор (ст. 23.36), Роспотребнадзор (ст. 23.49), Росалкогольрегулирование (ст. 23.50), Росстандарт (ст. 23.52), Росздравнадзор (ст. 23.81 КоАП РФ). Пересечения компетенции и двойная подведомственность при рассмотрении одного и того же дела представлены с избытком.
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 5)Приведем запутанный пример из заявленной группы. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно: судьи арбитражных судов (ст. 23.1), органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - ч. 2 и 3 ст. 14.43 КоАП РФ (ст. 23.13), Россельхознадзор - ч. 1 и 2 ст. 14.43 (ст. 23.13.1, 23.15), Росприроднадзор (ст. 23.23), ФСБ России (ст. 23.29), Ростехнадзор (ст. 23.30, 23.31, 23.33), пожарный надзор (ст. 23.34), органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный госнадзор в области технического состояния самоходных машин и др. видов техники (ст. 23.35), Ространснадзор (ст. 23.36), Роспотребнадзор (ст. 23.49), Росалкогольрегулирование (ст. 23.50), Росстандарт (ст. 23.52), Росздравнадзор (ст. 23.81 КоАП РФ). Пересечения компетенции и двойная подведомственность при рассмотрении одного и того же дела представлены с избытком.
Статья: Об интегративной взаимосвязи внесудебного и судебного разрешения административно-деликтных дел
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В некоторых случаях вопрос о передаче материалов дел об административных правонарушениях на рассмотрение, в том числе в суд общей юрисдикции, регулируется нормативными правовыми актами органов публичной администрации, наделенных административно-деликтными полномочиями. Например, Приказом ФССП России предусмотрено вынесение определения о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности <7>, в утвержденном бланке которого содержатся правила обжалования данного определения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии определения, которые противоречат положениям ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку данный вид определений обжалованию не подлежит. Приказом Росприроднадзора утверждена также процессуальная форма направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в виде определения, в котором предусмотрены отметка о вручении (направлении по почте), дата, номер заказного письма, уведомления <8>. Приказом Рослесхоза утверждены три процессуальные формы определений: 1) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 14); 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 19); 3) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение N 22) <9>, последние два из которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а первое - на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - в ходе подготовки или рассмотрения дела по существу. При этом в образцах данных определений предусмотрено, что судье или иному органу, получившему материалы дела на рассмотрение, вручается не оригинал, а только копия данного определения, устанавливается порядок направления данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением. Ни в одном из утвержденных образцов вышеобозначенных определений, к сожалению, не указана ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ, которая непосредственно предусматривает направление протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Приказом Казначейства установлены два вида определений: 1) о передаче дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида (применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации) (приложение N 25); 2) о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (приложение N 26) <10>. В каждом из них предусмотрено основание для вынесения по результатам рассмотрения дела согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Обратим внимание на то, что на основании данных определений предусмотрена уже передача дела об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении и других материалов. Кроме того, в утвержденных образцах определений не предусмотрена также ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ. Данная ситуация обусловлена тем, что процессуальное решение в виде определения о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено только на стадии подготовки дела к рассмотрению в том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица (ст. 29.4 КоАП РФ), или по результатам разрешения дела (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). Суды общей юрисдикции, рассматривая дела об административных правонарушениях, применяя положения ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности или подсудности в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дело (п. п. 3 и 4) <11>. В данном случае вполне логично прослеживается разделение на подведомственность и подсудность с учетом особенностей административно-деликтных полномочий органов публичной администрации и судов общей юрисдикции.
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)В некоторых случаях вопрос о передаче материалов дел об административных правонарушениях на рассмотрение, в том числе в суд общей юрисдикции, регулируется нормативными правовыми актами органов публичной администрации, наделенных административно-деликтными полномочиями. Например, Приказом ФССП России предусмотрено вынесение определения о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности <7>, в утвержденном бланке которого содержатся правила обжалования данного определения в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня получения копии определения, которые противоречат положениям ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку данный вид определений обжалованию не подлежит. Приказом Росприроднадзора утверждена также процессуальная форма направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в виде определения, в котором предусмотрены отметка о вручении (направлении по почте), дата, номер заказного письма, уведомления <8>. Приказом Рослесхоза утверждены три процессуальные формы определений: 1) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 14); 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (приложение N 19); 3) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (приложение N 22) <9>, последние два из которых в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а первое - на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - в ходе подготовки или рассмотрения дела по существу. При этом в образцах данных определений предусмотрено, что судье или иному органу, получившему материалы дела на рассмотрение, вручается не оригинал, а только копия данного определения, устанавливается порядок направления данного определения заказной корреспонденцией с уведомлением. Ни в одном из утвержденных образцов вышеобозначенных определений, к сожалению, не указана ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ, которая непосредственно предусматривает направление протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Приказом Казначейства установлены два вида определений: 1) о передаче дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида (применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации) (приложение N 25); 2) о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (приложение N 26) <10>. В каждом из них предусмотрено основание для вынесения по результатам рассмотрения дела согласно п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Обратим внимание на то, что на основании данных определений предусмотрена уже передача дела об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении и других материалов. Кроме того, в утвержденных образцах определений не предусмотрена также ссылка на ст. 28.8 КоАП РФ. Данная ситуация обусловлена тем, что процессуальное решение в виде определения о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено только на стадии подготовки дела к рассмотрению в том случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица (ст. 29.4 КоАП РФ), или по результатам разрешения дела (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). Суды общей юрисдикции, рассматривая дела об административных правонарушениях, применяя положения ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности или подсудности в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать дело (п. п. 3 и 4) <11>. В данном случае вполне логично прослеживается разделение на подведомственность и подсудность с учетом особенностей административно-деликтных полномочий органов публичной администрации и судов общей юрисдикции.
Готовое решение: Как привлекают к административной ответственности за нарушения в сфере персональных данных
(КонсультантПлюс, 2025)Срок рассмотрения дела судьей по общему правилу составляет два месяца со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При наличии оснований (например, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств) этот срок могут продлить на один месяц (ч. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Срок рассмотрения дела судьей по общему правилу составляет два месяца со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При наличии оснований (например, если необходимо дополнительное выяснение обстоятельств) этот срок могут продлить на один месяц (ч. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ).
Статья: О некоторых вопросах, возникающих у судей судов общей юрисдикции при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Как указывалось нами выше, КоАП РФ (ст. 29.9) предполагает вынесение при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции протокола об административном правонарушении двух видов судебных решений: определения или постановления. При этом вариативность наименования постановления установлена самим законом и касается либо "назначения наказания" виновному лицу, либо "прекращения производства по делу". Полагаем, что только указание одной из двух вышеназванных процессуальных формулировок в названии постановления допустимо в его вводной части. Вместе с тем судьи нередко именуют выносимый итоговый судебный акт как "постановление по делу об административном правонарушении" <12>. Такие формулировки наименования судебного акта представляются нам некорректными, противоречащими требованиям КоАП РФ, которые закрепляют в названии постановления его сущностно-содержательное значение. Если провести процессуальную аналогию, то вряд ли можно встретить в выносимых судьями документах по иным категориям споров указание на вынесение "приговора по уголовному делу" или "решения по гражданскому делу".
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 5)Как указывалось нами выше, КоАП РФ (ст. 29.9) предполагает вынесение при рассмотрении судьями судов общей юрисдикции протокола об административном правонарушении двух видов судебных решений: определения или постановления. При этом вариативность наименования постановления установлена самим законом и касается либо "назначения наказания" виновному лицу, либо "прекращения производства по делу". Полагаем, что только указание одной из двух вышеназванных процессуальных формулировок в названии постановления допустимо в его вводной части. Вместе с тем судьи нередко именуют выносимый итоговый судебный акт как "постановление по делу об административном правонарушении" <12>. Такие формулировки наименования судебного акта представляются нам некорректными, противоречащими требованиям КоАП РФ, которые закрепляют в названии постановления его сущностно-содержательное значение. Если провести процессуальную аналогию, то вряд ли можно встретить в выносимых судьями документах по иным категориям споров указание на вынесение "приговора по уголовному делу" или "решения по гражданскому делу".