Двойная ответственность по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 08АП-7544/2024 по делу N А46-2552/2024
Требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за просрочку выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны в договорах подряда предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа в зависимости от от количества дней просрочки, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за просрочку выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны в договорах подряда предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа в зависимости от от количества дней просрочки, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В российской судебной практике не так часто можно встретить рассуждение суда о том, в какой мере условия договора генерального подряда влияют на ответственность субподрядчика. Тем не менее в качестве примера такого рассуждения можно привести дело, в котором суд решил вопрос о том, может ли генеральный подрядчик взыскать двойную неустойку с субподрядчика: неустойку, предусмотренную договором генерального подряда, которую генеральный подрядчик выплатил заказчику, и неустойку, предусмотренную договором субподряда. По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для изменения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. Генеральный подрядчик, не получивший оплату от генерального заказчика и затем в свою очередь не перечисливший оплату субподрядчику, несет собственную имущественную ответственность перед субподрядчиком за просрочку в оплате (в виде договорной неустойки за просрочку в оплате или процентов за пользование чужими денежными средствами) и не вправе перекладывать свою имущественную ответственность перед субподрядчиком на генерального заказчика, но вправе предъявить требования о применении к генеральному заказчику мер ответственности, предусмотренных договором генерального подряда. Точно так же и субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика. В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика. Тогда как субподрядчик несет по сути двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенную генеральным подрядчиком <111>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)В российской судебной практике не так часто можно встретить рассуждение суда о том, в какой мере условия договора генерального подряда влияют на ответственность субподрядчика. Тем не менее в качестве примера такого рассуждения можно привести дело, в котором суд решил вопрос о том, может ли генеральный подрядчик взыскать двойную неустойку с субподрядчика: неустойку, предусмотренную договором генерального подряда, которую генеральный подрядчик выплатил заказчику, и неустойку, предусмотренную договором субподряда. По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для изменения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда. Генеральный подрядчик, не получивший оплату от генерального заказчика и затем в свою очередь не перечисливший оплату субподрядчику, несет собственную имущественную ответственность перед субподрядчиком за просрочку в оплате (в виде договорной неустойки за просрочку в оплате или процентов за пользование чужими денежными средствами) и не вправе перекладывать свою имущественную ответственность перед субподрядчиком на генерального заказчика, но вправе предъявить требования о применении к генеральному заказчику мер ответственности, предусмотренных договором генерального подряда. Точно так же и субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика. В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика. Тогда как субподрядчик несет по сути двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенную генеральным подрядчиком <111>.
Вопрос: Аптека 1 является Исполнителем по госконтракту с Департаментом здравоохранения. В соответствии с условиями госконтракта Аптека 1 вправе привлекать соисполнителей. Аптека 1 заключает договор с Аптекой 2 для исполнения обязательств по договору. Аптека 2 в договоре как соисполнитель не поименована. Подлежат ли включению условия госконтракта в договор с Аптекой 2 (условия госконтракта не обязывают Аптеку 1 на такое включение)? Насколько это правомерно? Или же отношения Аптеки 1 и Аптеки 2 должны основываться на свободе договора?
("Нормативные акты и комментарии для фармации", 2014, N 1)Ответ: Несмотря на то, что государственный контракт не содержит каких-либо требований к договору с соисполнителем, к составлению такого договора необходимо подойти с особой тщательностью, поскольку на исполнителя возлагается двойная ответственность. Так, согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (Аптека 1) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Аптека 2) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
("Нормативные акты и комментарии для фармации", 2014, N 1)Ответ: Несмотря на то, что государственный контракт не содержит каких-либо требований к договору с соисполнителем, к составлению такого договора необходимо подойти с особой тщательностью, поскольку на исполнителя возлагается двойная ответственность. Так, согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик (Аптека 1) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (Аптека 2) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.