Двойная ответственность по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 08АП-7230/2024 по делу N А70-14654/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки и двойной ответственности при наличии у договоре и дополнительных соглашения условия об увеличении цены товара при просрочке его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки и двойной ответственности при наличии у договоре и дополнительных соглашения условия об увеличении цены товара при просрочке его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 08АП-14138/2023 по делу N А70-19872/2023
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Требование: О взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты товаров по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.
(КонсультантПлюс, 2024)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.