Двойная ответственность за одно и то же

Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за одно и то же (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК РФ"Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что имеет место двойная ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и факт признания Козлова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в последующем взыскание с него имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не являются двойной ответственностью."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.28 "Нарушение страхователем срока регистрации" Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Объективные стороны правонарушений, предусмотренных двумя нормами права (законодательством об административной ответственности и о социальном страховании), являются идентичными. Поскольку привлечение к двойной ответственности за одно и то же действие недопустимо, оспариваемое решение Отделения ФСС РФ является незаконным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)
Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)
Так, М.Б. Добробаба предлагает ввести в законодательство принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение (non bis in idem) <1> и напоминает, что проблема соотношения административной и дисциплинарной ответственности государственных служащих в литературе обсуждается с начала 1970-х гг. При этом одни исследователи предлагали ограничить одновременное применение мер дисциплинарной и административной ответственности <2>, в то время как другие доказывали, что если одно и то же действие одновременно нарушает установленную дисциплину и порядок государственного управления, то применение санкций, имеющих разную целевую направленность, может быть обоснованно <3> (интересно, что сама М.Б. Добробаба ранее высказывалась за двойную ответственность государственных служащих <4>, но позже пересмотрела свои взгляды).

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)
В возражениях на иск общество указывало, что не может быть привлечено к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на общество уже возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства и произвести очистку мест рубок в течение одного месяца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)
Удовлетворяя требования прокурора, заявленные в отношении ч. 1 и 4 ст. 4 Закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормы не содержат указания на нарушение каких-либо конкретных требований, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления. Отсутствие такого указания не позволяет отграничить состав правонарушения, предусмотренный Законом Республики Коми, от составов правонарушений, содержащихся в ст. 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, и, следовательно, не исключает двойной ответственности за одно и то же правонарушение.