Двойная ответственность за просрочку поставки

Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за просрочку поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 08АП-7746/2023 по делу N А81-8622/2022
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм, штрафа за неисполнение контракта, денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 08АП-7230/2024 по делу N А70-14654/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта поставки товара истцом и несвоевременной его оплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о неверном расчете истцом размера неустойки и двойной ответственности при наличии у договоре и дополнительных соглашения условия об увеличении цены товара при просрочке его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)
Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли взыскать с поставщика неустойку и за просрочку, и за недопоставку товара одновременно
(КонсультантПлюс, 2024)
Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на неправомерность возложения на него судами двойной ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку поставки нефтепродуктов.

Нормативные акты

Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)
Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.