Единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон
Подборка наиболее важных документов по запросу Единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: НДФЛ: Налоговый орган предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплат работнику при увольнении (по соглашению сторон и др.)
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с единовременной выплаты (выходного пособия) работнику при расторжении трудового договора (по соглашению сторон и др.).
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с единовременной выплаты (выходного пособия) работнику при расторжении трудового договора (по соглашению сторон и др.).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм единовременных вознаграждений, выплаченных работникам при расторжении трудовых договоров в связи с их экономической нецелесообразностью и несоответствием требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Налогоплательщик полагал, что выплаты работникам являлись экономически целесообразными, поскольку они произведены в связи с оптимизацией производства и минимизацией затрат на персонал, направлены на получение обществом большей прибыли при меньших затратах. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов суммы единовременных вознаграждений, выплаченных при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, не превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы. Поскольку большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению в связи с проводимыми налогоплательщиками мероприятиями по сокращению штата и численности, выбранный налогоплательщиком способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном п. 1 ст. 178 ТК РФ. При этом суд признал необоснованным отнесение на расходы выплат при расторжении трудового договора ряду руководящих сотрудников, поскольку произведенные выплаты в несколько раз превысили среднемесячный доход названных работников и несопоставимы по сумме с обычным размером выходного пособия. Суд указал, что спорные выплаты фактически носили характер личного обеспечения работников после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм единовременных вознаграждений, выплаченных работникам при расторжении трудовых договоров в связи с их экономической нецелесообразностью и несоответствием требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Налогоплательщик полагал, что выплаты работникам являлись экономически целесообразными, поскольку они произведены в связи с оптимизацией производства и минимизацией затрат на персонал, направлены на получение обществом большей прибыли при меньших затратах. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов суммы единовременных вознаграждений, выплаченных при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, не превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы. Поскольку большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению в связи с проводимыми налогоплательщиками мероприятиями по сокращению штата и численности, выбранный налогоплательщиком способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном п. 1 ст. 178 ТК РФ. При этом суд признал необоснованным отнесение на расходы выплат при расторжении трудового договора ряду руководящих сотрудников, поскольку произведенные выплаты в несколько раз превысили среднемесячный доход названных работников и несопоставимы по сумме с обычным размером выходного пособия. Суд указал, что спорные выплаты фактически носили характер личного обеспечения работников после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об НДФЛ при выплате работнику единовременной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении по соглашению сторон.
(Письмо Минфина России от 04.06.2024 N 03-04-06/51659)Вопрос: Организация при увольнении по соглашению сторон планирует выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая по нормам НК РФ не должна облагаться НДФЛ и страховыми взносами (п. 1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ). Как рассчитать необлагаемую сумму в целях НДФЛ?
(Письмо Минфина России от 04.06.2024 N 03-04-06/51659)Вопрос: Организация при увольнении по соглашению сторон планирует выплатить работнику единовременную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая по нормам НК РФ не должна облагаться НДФЛ и страховыми взносами (п. 1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ). Как рассчитать необлагаемую сумму в целях НДФЛ?
"Заработная плата"
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)1.2. Дополнительное соглашение с работником, трудовой договор с которым дополнен условием о единовременной компенсационной выплате в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, было заключено не генеральным директором общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике, который не имел полномочий определять размеры выплат при увольнении по соглашению сторон. В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором была указана единовременная компенсационная выплата в размере, предусмотренном трудовым договором. Спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5038/2021).
(24-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2023)1.2. Дополнительное соглашение с работником, трудовой договор с которым дополнен условием о единовременной компенсационной выплате в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, было заключено не генеральным директором общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике, который не имел полномочий определять размеры выплат при увольнении по соглашению сторон. В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором была указана единовременная компенсационная выплата в размере, предусмотренном трудовым договором. Спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, и носит произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу N 88-5038/2021).