Единый недвижимый комплекс это
Подборка наиболее важных документов по запросу Единый недвижимый комплекс это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, из проектной и технической документации следует, что электросетевые объекты физически и технически соединены между собой в единый недвижимый комплекс. При этом часть объектов налогоплательщик ранее позиционировал как имущественный комплекс, что нашло отражение в судебных актах по другим делам.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, из проектной и технической документации следует, что электросетевые объекты физически и технически соединены между собой в единый недвижимый комплекс. При этом часть объектов налогоплательщик ранее позиционировал как имущественный комплекс, что нашло отражение в судебных актах по другим делам.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций часть движимого имущества, являющегося оборудованием магистральных нефтетрубопроводов, на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговый орган указал на неправомерность такого исключения, поскольку спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов. Руководствуясь п. 3 ст. 380 НК РФ, ст. ст. 130, 133.1, 134 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", суд признал неправомерным исключение стоимости спорного имущества из налоговой базы, указав, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. Магистральные трубопроводы не смогут функционировать без спорного имущества, следовательно, это имущество не может рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса (магистрального трубопровода) и признаваться движимым.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций часть движимого имущества, являющегося оборудованием магистральных нефтетрубопроводов, на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. Налоговый орган указал на неправомерность такого исключения, поскольку спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов. Руководствуясь п. 3 ст. 380 НК РФ, ст. ст. 130, 133.1, 134 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", суд признал неправомерным исключение стоимости спорного имущества из налоговой базы, указав, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных элементов, предназначенным для эксплуатации нефтепроводов. Магистральные трубопроводы не смогут функционировать без спорного имущества, следовательно, это имущество не может рассматриваться в отрыве от единого недвижимого комплекса (магистрального трубопровода) и признаваться движимым.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование единого недвижимого комплекса как особого объекта гражданских прав: отечественный и зарубежный опыт
(Чуракова Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 9)Важно обратить внимание, что суды в отдельных случаях вынуждены искать "компромиссные варианты" в процессе вынесения решения по подобным делам. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, рассматривая гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, исходя из признания торгового центра единым недвижимым объектом, по итогам сопоставления стоимости торгового центра (ЕНК) со стоимостью остального имущества, подлежащего разделу, приняла решение "выделить указанный неделимый объект недвижимости одному из бывших супругов, а остальное имущество, находящееся в общей собственности на момент принятия решения - другому" <12>. В данной ситуации такой вариант разрешения спора был приемлем, так как имеется другое имущество, аналогичное по стоимости. Но конфликт возник только в отношении одного спорного объекта - единого недвижимого комплекса. В этой ситуации суды придерживаются позиции денежной компенсации одним совладельцем (которому передан объект по суду) другому стоимости его доли, но с обязательным сохранением технологической и функциональной стоимости комплекса <13>. Таким образом, российские суды в своих актах, принимая решение по конкретному делу исходя из неделимости единого недвижимого комплекса, вынуждены вырабатывать не предусмотренные российским законодательством модели разрешения правовых споров по вопросу раздела ЕНК, так как они не вправе отказать в рассмотрении таких дел и на них государством возложена обязанность разрешить имеющийся конфликт по существу. Простая формулировка в судебном решении о том, что объект в силу абз. второго ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим. Спор должен быть урегулирован.
(Чуракова Е.В.)
("Право и экономика", 2024, N 9)Важно обратить внимание, что суды в отдельных случаях вынуждены искать "компромиссные варианты" в процессе вынесения решения по подобным делам. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, рассматривая гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, исходя из признания торгового центра единым недвижимым объектом, по итогам сопоставления стоимости торгового центра (ЕНК) со стоимостью остального имущества, подлежащего разделу, приняла решение "выделить указанный неделимый объект недвижимости одному из бывших супругов, а остальное имущество, находящееся в общей собственности на момент принятия решения - другому" <12>. В данной ситуации такой вариант разрешения спора был приемлем, так как имеется другое имущество, аналогичное по стоимости. Но конфликт возник только в отношении одного спорного объекта - единого недвижимого комплекса. В этой ситуации суды придерживаются позиции денежной компенсации одним совладельцем (которому передан объект по суду) другому стоимости его доли, но с обязательным сохранением технологической и функциональной стоимости комплекса <13>. Таким образом, российские суды в своих актах, принимая решение по конкретному делу исходя из неделимости единого недвижимого комплекса, вынуждены вырабатывать не предусмотренные российским законодательством модели разрешения правовых споров по вопросу раздела ЕНК, так как они не вправе отказать в рассмотрении таких дел и на них государством возложена обязанность разрешить имеющийся конфликт по существу. Простая формулировка в судебном решении о том, что объект в силу абз. второго ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим. Спор должен быть урегулирован.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс